Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Шагдуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Дынжинова Владимира Ильича к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дынжинов В.И. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с АК Сберегательным банком РФ, правоприемником которого является Бурятский УДО №, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа.) Во исполнение указанного условия кредитного договора истцом была уплачен сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указывает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и взимание с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным.
С учетом изложенного, истец просит признать недействительными п. 3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа).
Истец Дынжинов В.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Считает, что срок обращения в суд с данным иском им не был пропущен, не согласен с ходатайством ответчика.
Представитель ответчика, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Ранее, представителем ответчика Мангадаевой В.В., был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий договоров, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому Дынжинову В.И. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно копии квитанции № Дынжиновым В.И. внесена плата за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. ( ст. 205 ГК РФ).
Так, в данном случае, истцом Дынжиновым В.И., сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки произошло ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскания суммы единовременного платежа, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дынжинова Владимира Ильича к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной виде.
Судья Гимадеева О.Л.