2-44 /2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Лилии Владимировны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Бадмаева Л.В. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ее супруг, Бадмаев Б.В., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, подал в КЭЧ заявление о заключении с их семьей договора приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Обращение супруга осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. При этом в устной форме начальник КЭЧ отказал в приватизации ее семье, ссылаясь на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации. Кроме этого начальник КЭЧ уведомил, что поскольку квартира была выделена ее супругу на основании Краткосрочного договора найма жилого помещения за № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому относится к служебной и не может подлежать приватизации.
Истец считает, что спорное имущество было передано в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ, в т.ч. жилой дом, в котором проживает ее семья. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, несмотря на то, что основанием для заселения в спорное жилое помещение был краткосрочный договор найма жилого помещения. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу в связи прохождением военной службы по контракту в войсковой части 69647. Учитывая, что спорное жилое помещение не является служебным, считает, что пользование жилым помещением ее семьей происходит фактически на условиях договора социального найма. В указанной квартире проживают наниматель Бадмаев Б.В., она, их двое несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение, считает, что занимаемая ее семьей жилплощадь относится к ведомственному жилому фонду. С учетом изложенного истец Бадмаева Л.В. просит признать краткосрочный договор найма жилого помещения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетними сыновьями Солбоном 2003 г.р. и Тумэном 2007 г.р. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать разрешение на приватизацию, обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетними сыновьями договор о безвозмездной передаче квартиры в их собственность. Ее супруг, Бадмаев Б.В., не возражает против приватизации квартиры и сам не желает принимать участие в приватизации.
В судебном заседании истец Бадмаева Л.В., настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Бадмаев Б.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Определением суда от 08.12.2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из искового заявления, иск предъявлен к Кяхтинской КЭЧ. Однако Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время свидетельствует о том, что 21.11.2011 года внесена новая запись о Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Кяхтинской КЭЧ ввиду реорганизации и присоединения КЭЧ к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (л.д.56-58).
Ст. 63 ч. 8 Гражданского Кодекса РФ в этой части предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку запись о прекращении существования юридического лица – Кяхтинской КЭЧ состоялась, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является именно ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, к которому в ходе реорганизации присоединена Кяхтинская КЭЧ. Поэтому суд считает, что именно в ведении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ как правопреемника Кяхтинской КЭЧ значится спорная квартира. Соответственно, в отношении Кяхтинской КЭЧ как прекратившей свою деятельность, исковые требования должны подлежать отказу в удовлетворении.
Ответчик в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, начальник КЭЧ оставил обращение супруга истца в КЭЧ без внимания и удовлетворения. О том, что такое заявление Бадмаева Б.В. было направлено в Кяхтинскую КЭЧ и поступило в КЭЧ, подтвердила свидетель Васильева В.А.
В частности свидетель пояснила, что она работала юристом в КЭЧ. Подтверждает, что было заявление от Бадмаева Б.В. по поводу дачи ему разрешения на приватизацию. Она как юрист подготовила ответ, однако начальник КЭЧ так и не подписал этот ответ. После этого в КЭЧ в течение октября месяца неоднократно приходили истец и ее супруг за ответом. Впоследствии, в конце октября 2011 года, она сказала им, что ответа не будет.
Исходя из показаний свидетеля, суд считает подтвержденным факт, что семья истца, действительно, обращалась в КЭЧ с просьбой дать им разрешение на приватизацию, а также факт, что руководством КЭЧ данное обращении было проигнорировано. Поэтому суд считает, что обращение истца в суд является обоснованным.
Что касается непосредственно возникшего спора, то суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность. Однако суд считает данный отказ необоснованным.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реорганизации и присоединения Кяхтинской КЭЧ к Сибирскому ТУИО, находился в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.50-54).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находилось названное федеральное имущество (л.д.55).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, поэтому договор приватизации должен был быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значилась спорная квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ являлся лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Поэтому ответ начальника КЭЧ об отказе в даче согласия на приватизацию, полученный истцом до 21.11.2011 года, является неправомерным.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является несостоятельной и, действительно, ущемляет право истца и членов его семьи на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 12.11.2011 года подтверждает, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.30).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.28).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.23). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.24). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.25). В следующих решениях, в частности, в постановлении администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира вновь отнесена к служебной (л.д.26). В последующих постановлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная уже не значится (л.д.27). На основании постановления Главы муниципального образования «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.49).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к служебному жилью не относится.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной квартиры к служебной жилплощади суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ее семья в настоящее время проживают на спорной жилплощади фактически на условиях договора социального найма. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что поскольку спорная квартира не значится в списке служебных, т.е. относится к ведомственному жилфонду МО РФ с момента вынесения Главой МО «город Кяхта» постановления №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что краткосрочный договор найма жилого помещения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) подлежал переоформлению на договор социального найма. Поскольку данные условия не были выполнены ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что в настоящее время краткосрочный договор найма жилого помещения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поэтому суд признает названный договор незаконным. Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее несовершеннолетние сыновья, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры Бадмаева Бабасана Васильевича (свидетельства о рождении сыновей Тумэна 2007 г.р. и Солбона 2003 г.р. (л.д.17-18), свидетельство о браке (л.д.16), выписка из лицевого счета, что истец и ее дети проживают совместно с нанимателем (л.д.15), справка с ТСЖ о проживании истца и членов ее семьи в спорной квартире (л.д.14), приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между семьей истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации истом и ее детьми данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из военкомата о том, что Бадмаев проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, при этом истец и ее несовершеннолетние сыновья участия в приватизации не принимали (уведомление из БТИ (л.д.29), уведомления из УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), супруг истца, Бадмаев Б.В. не возражает против приватизации квартиры, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.37).
Поэтому суд считает, что истец и ее дети, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Также суд принимает во внимание положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где прописано, что не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника Кяхтинской КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и ее несовершеннолетних сыновей, поэтому возлагает на правопреемника КЭЧ – Сибирское ТУИО обязанность восстановить их нарушенное право на приватизацию путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в их долевую собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бадмаевой Лилии Владимировны удовлетворить.
Признать краткосрочный договор найма жилого помещения за № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Бадмаевым Бабасаном Васильевичем, незаконным.
Признать за Бадмаевой Лилией Владимировной, ее несовершеннолетними сыновьями Доржиевым Солбоном Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бадмаевым Тумэном Бабасановичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетних детей на приватизацию путем заключения с Бадмаевой Лилией Владимировной, ее несовершеннолетними сыновьями Доржиевым Солбоном Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бадмаевым Тумэном Бабасановичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
В исковых требованиях Бадмаевой Л.В. к Кяхтинской КЭЧ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.