2-213/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего Бутуханова Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмаковой Ольги Константиновны, Москвитина Сергея Николаевича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ Ломбоцыреновой Е.В.,
УСТАНОВИЛ
Гр. Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ Ломбоцыреновой Е.В., указывая, что 01.03.2012 года они получили постановления судебного пристава-исполнителя Ломбоцыреновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства за № и № в рамках гражданского дела по иску ОАО «ХКЗ» о взыскании с Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявители считают данные постановления незаконными и подлежащими отмене, а действия судебного пристава-исполнителя - неправомерными.
Обосновывая свои требования, заявители ссылаются на ст. 30 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство возбуждает пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом заявители просят учесть, что в настоящее время в отношении ОАО «ХКЗ» введено наблюдение, что по их мнению указывает на отсутствие взыскателя, однако судебным приставом-исполнителем, несмотря на данное обстоятельство, было возбуждено исполнительное производство. Поэтому заявители считают действия судебного пристава-исполнителя в этой части неправомерными, поскольку Генеральный директор ОАО «ХКЗ» Яшин В.Н. является уже бывшим директором, правом подписи не обладает, действующей печати не имеет, как и не имеет права на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того заявители обращают внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем Ломбоцыреновой Е.В. сроков направления вышеназванных постановлений. Просят учесть, что постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот день был выходным, что вызывает у них сомнение, а также и на то, что отправлены эти постановления были ДД.ММ.ГГГГ, хотя по закону «Об исполнительном производстве» должны были быть направлены не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления.
С учетом изложенного заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя Ломбоцыреновой Е.В. незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
В ходе рассмотрения дела заявители дополнили свои обоснования, обратив внимание на то, что согласно ст. 63 п. 1 Закона «О банкротстве» и ст. 96 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
С учетом названных норм закона, а также ст. 31 ч. 1 п. 8 Закона «Об исполнительном производстве», заявители считают, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в 3-х-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом основанием для приостановления исполнительного документа является определение суда о введении наблюдения.
Учитывая, что определением Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ХКЗ» введено наблюдение, поэтому заявители считают, что судебный пристав-исполнитель Ломбоцыренова Е.В. обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, однако этого не сделала, тем самым нарушила закон.
Также заявители просят учесть, что бывший директор Яшин В.Н. не вправе был обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. не является надлежащим представителем взыскателя.
В судебное заседание заявитель Москвитин С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Колмаковой О.К..
Заявитель Колмакова О.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав Кяхтинского РОСП Ломбоцыренова Е.В. требования не признала, пояснив, что требований закона она не нарушала. Введение наблюдения, по ее мнению, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, поскольку последние продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 названной статьи. При этом в указанных пунктах не имеется ограничений для должника в предъявлении исполнительного документа к исполнению.
Также Ломбоцыренова Е.В. просила учесть, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены ею ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем. Относительно направления в адрес заявителей указанных постановлений с превышением срока (должна была направить не позднее 23.02., однако направила ДД.ММ.ГГГГ) объясняет праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ. Факт не направления постановлений ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, связывает с большой загруженностью, поэтому постановления были направлены в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебный пристав-исполнитель считает, что направление постановлений о возбуждении исполнительного производства с превышением срока в 1 день по существу не ущемило права заявителей, не повлекло для них определенных последствий, не создало препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод равно как не повлекло незаконного возложения на них каких-либо обязанностей. С учетом изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом суд исходит из следующего.
Довод заявителей о том, что бывший директор ОАО «ХКЗ» не вправе был обращаться как представитель взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с введением наблюдения в отношении ОАО «ХКЗ» и, соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановления о возбуждении исполнительного производства, суд расценивает как необоснованный.
В этой части суд учитывает, что из оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявители Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. имеют статус должников, а ОАО «ХКЗ» - взыскателя.
При этом суд обращает внимание на то, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений для деятельности взыскателя в случае введения в отношении него наблюдения, в том числе при подаче им заявления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный закон в целом регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования по денежным обязательствам. С учетом изложенного суд считает необоснованной ссылку заявителей на ст. 63 и ст. 64 названного закона. Соответственно считать, что у Генерального директора ОАО «ХКЗ» нет права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства у суда оснований не имеется.
Аналогично мнение суда и в отношении ссылки заявителей на ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», где прописано, что исполнительное производство не подлежит возбуждению, а должно быть приостановлено в случае вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения. Суд также считает указанную ссылку несостоятельной, поскольку данная норма закона регулирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, т.е. касается должника-организации, в то время как в рамках рассматриваемого исполнительного документа ОАО «ХКЗ» является взыскателем.
Также несостоятельной суд считает и ссылку заявителей на ст. 31 ч. 1 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная правовая норма к рассматриваемому вопросу отношения не имеет с учетом вышеизложенных обоснований суда.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявители ссылаются на закон, не подлежащий применению.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что постановления о возбуждении исполнительных производств за № и № вынесены судебным приставом-исполнителем Ломбоцыреновой Е.В. необоснованно. Поэтому данный довод жалобы суд считает несостоятельным.
Ссылку заявителей о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены им с превышением срока, в то время как должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд считает также неубедительной.
В судебном заседании установлено, что данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявителям ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает пояснения судебного пристава о том, что постановления она вынесла 22.02. вечером, следующий день, т.е. 23.02., был выходным. На следующий рабочий день в пятницу, т.е. 24.02., в связи с большой нагрузкой в работе и с выездом по району, она не успела направить данные постановления, тем самым просрочив один день, направила постановления в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители не оспаривают факт, что 27.02. в их адрес были направлены оспариваемые постановления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что превышение срока составило в 1 день. Учитывая пояснения пристава Ломбоцыреновой Е.В., суд считает, что нарушение сроков было вызвано уважительной причиной – выездом Ломбоцыреновой Е.В. в командировку по району.
Кроме этого суд учитывает и то, что заявители, ссылаясь на превышение сроков, тем не менее не представили в суд в соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства повлекли для них неблагоприятные последствия, создали какие-либо препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, повлекли незаконное возложение на них каких-либо обязанностей. Поскольку таких доказательств и обоснований заявители в суд не представили, поэтому суд не находит оснований считать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как нарушившие права и свободы заявителей. При таких обстоятельствах жалобу в этой части суд считает также необоснованной.
Учитывая изложенное, суд считает жалобу Москвитина С.Н. и Колмаковой О.К. несостоятельной и не находит оснований к ее удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Москвитина С.Н., Колмаковой О.К. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ Ломбоцыреновой Е.В. по факту вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства за №, за №, отмене этих постановлений как незаконных - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.