2-264/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Ивановны к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ, МОУ «Тамирская средняя образовательная школа» о зачете в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 июня 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Кяхтинском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, имея педагогический стаж не менее 25 лет. Однако решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РБ № 423 от 05 июля 2010 года ей было отказано в установлении и выплате досрочной пенсии в связи с отсутствием на дату обращения, т.е. на 30 июня 2010 года, необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, со ссылкой, что стаж ее работы подтвержден только на 21 год 11 месяцев 13 дней.
В частности, в стаж ей не были засчитаны следующие периоды: 1) период работы с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы по причине, что данное наименование должности не предусмотрено Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других детских учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет; 2) период с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года – дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте с 1,5 до 3 лет в связи с тем, что указанный отпуск в стаж не включается; 3) с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года – курсы повышения квалификации, по причине того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Истец с данным отказом не согласна, считает, что решением Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РБ нарушено ее право на получение досрочной трудовой пенсии. Тимофеева Н.И. обращает внимание на ст. 28 п.1 п.п. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173, согласно которой трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Также истец просит учесть Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 10 ноября 1966 года № 874 «О мерах дальнейшего улучшения работы средней общеобразовательной школы», согласно которому в штаты средних школ введена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми (на правах заместителя директора школы) вместо должности заместителя директора по производственному обучению. Кроме того истец обращает внимание на Приказ Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС», в соответствии с которым организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в общеобразовательных учреждениях переименованы в заместителей директора по воспитательной работе.
Истец отмечает, что согласно трудовой книжке с 04 мая 1985 она назначена на должность организатора внеклассной и внешкольной работы Тамирской средней школы. При этом истец считает, что данная запись в трудовой книжке произведена неполно и поэтому неверно, поскольку в Квалификационных характеристиках должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народного образования, учебно-методических учреждений, утвержденных приказом министра просвещения СССР № 24 от 20 февраля 1978 года, данная должность значится как организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
Истец просит учесть, что ранее действовавшая Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятии (утв. Постановлением Госкомстата СССР № 162 от 20 июня 1974 г.) обязывала, чтобы записи о наименовании работы, профессии и должности, на которую принят работник, производились в соответствии с наименованием должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что сведения в ее трудовой книжке внесены с нарушением закона, т.к. выполняя обязанности в должности, указанной в трудовой книжке как «организатор внеклассной и внешкольной работы», фактически она выполняла обязанности «организатора внеклассной, внешкольной воспитательной работы с детьми».
Кроме того истец считает необоснованным, что в специальный стаж не зачислены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации.
В указанной части истец ссылается на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Также истец просит учесть положение ст. 187 Трудового кодекса РФ, согласно которой предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В связи с изложенным истец считает, что период ее нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ.
Истец отмечает, что в период до 1993 года действовало «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением СМ СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, согласно которому следует, что учителям в стаж работы по специальности, которая дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Также истец отмечает, что в стаж не включен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В указанной части истец обращает внимание на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличен до достижения ребенком возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с Разъяснением в этой части Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 23/24 – 11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» установлено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий стаж, так и в непрерывный стаж и в стаж работы по специальности при назначении государственных пенсий и в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.
Согласно Закону РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Истец отмечает, что отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен до 1992 года, в связи с чем дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж на соответствующих видах работы.
На основании изложенного истец просит засчитать в специальный стаж периоды ее работы: 1) с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы; 2) с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года – дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте с 1,5 до 3 лет; 3) с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года – курсы повышения квалификации, как дающие ей право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 30 июня 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева Н.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 50 000 рублей. Позже истец дополнила требования, просила также признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия в назначении ей досрочной пенсии незаконным. При этом истец поддержала свои ранее заявленные требования о включении в специальный стаж периоды ее работы: 1) с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы; 2) с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года – дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте с 1,5 до 3 лет; 3) с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года – курсы повышения квалификации. Также истец просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 30 июня 2010 года, т.е. с момента обращения истца в пенсионный орган, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей с каждого ответчика.
Истец Тимофеева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ивановой О.В.
Представитель истца Иванова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив доводы, отраженные в исковом заявлении с учетом увеличенных исковых требований.
Представитель ответчика МОУ «Тамирская СОШ» Шикуева Г.А. в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что Тимофеева Н.И., действительно, работала в Тамирской средней школе с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми в Тамирской средней школе. Подтверждает факт, что при внесении записи в трудовую книжку была допущена неточность, должность Тимофеевой при выполнении должностных обязанностей в период с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года должна была указана как «организатор внеклассной, внешкольной воспитательной работы с детьми», а указана как организатор по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы.
Представитель ответчика - Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ Тышкевич Р.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью стажа, поскольку на момент ее обращения в пенсионный орган ее стаж составлял 21 год 11 месяцев 13 дней, в то время как должен был составлять 25 лет педагогической деятельности.
Ответчик обращает внимание на то, что Правительство РФ постановлением от 29.10.2002 года за № 781 утвердило список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список), обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного ответчик просит учесть данные трудовой книжки истца, согласно которым по его мнению следует, что Тимофеева работала в Тамирской средней школе именно в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе. Поэтому ответчик считает, что период работы истца с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школе не должен подлежать зачету в стаж, т.к. данное наименование должности не предусмотрено Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Данными списками предусмотрена должность – организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
Также по мнению ответчика не подлежит зачету в стаж период работы истца с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года, поскольку в указанное время Тимофеева находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте с 1,6 до 3-х лет без сохранения заработной платы (сын Иван 19.06.1990 г.р.). В этой части ответчик ссылается на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, согласно которому включение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте от 1,6 до 3–х лет в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусмотрено.
Также ответчик считает не подлежащим зачету период работы истца с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года, поскольку в указанные периоды ответчик находилась на курсах повышения квалификации. При этом ответчик просит учесть, что пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не предусмотрено включение периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Поэтому ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска и, соответственно, для признания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии не имеется. Кроме этого ответчик не усматривает оснований и для компенсации морального вреда истцу, ссылаясь в этой части на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 25 от 20.12.2005 года.
С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующем выводу.
Как следует из позиции истца, Тимофеева Н.И. считает, что имеет достаточный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии, отказ в назначении досрочной пенсии расценивает как незаконный (л.д.14-15).
Суд считает позицию истца обоснованной.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона.
Согласно пункту 3 ст. 28 вышеназванного Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
29.10.2002 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 781, которым были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правила исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Данный список содержит наименование должности как «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».
Довод ответчика о том, что в указанный период истец работала в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы, что по их мнению усматривается из трудовой книжки, суд считает неубедительным.
Должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми была введена в штаты средних школ вместо должности заместителя директора по производственному обучению на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР за № 874 от 10.11.1966 года «О мерах дальнейшего улучшения работы средней общеобразовательной школы».
В последующем, приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 года за № 21 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС» организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в общеобразовательных учреждениях переименованы в заместителей директора по воспитательной работе.
Суд не оспаривает, что из трудовой книжки истца следует, что ее должность в указанный период трудовой деятельности значится как организатор по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы (приказ по Кяхтинскому районо от 20.05.1985 года), т.е. в трудовой книжке отсутствует указание на то, что данная деятельность истца была связана именно с воспитательной работой с детьми.
Однако в судебном заседании установлено, что с 15.08.1984 года истец уже работала учителем русского языка и литературы в Тамирской средней школы. Указанное усматривается из приказа по Кяхтинскому РОНО за № 93 от 14.08.1984 года.
Свидетельство о заключении брака указывает на то, что Яковлева 02.03.1985 года в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Тимофееву.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании также показала, что с 1984 по 1985 г.г., в течение всего учебного года, когда она обучалась в 9 классе Тамирской средней школы, Тимофеева Н.И. была ее учителем русского языка и литературы. В 10 классе, т.е. в 1985 году с нового учебного года, Тимофеева Н.И. у нее уже не преподавала, однако продолжала вести уроки в младших классах и, кроме того, стала работать организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми, проводила все школьные мероприятия, занималась с ними.
В этой части суд учитывает также показания ответчика Шикуевой Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что неточность в наименовании должности истца связана с неправильно произведенной записью работником РУНО, фактически Тимофеева Н.И. выполняла функции организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми.
Справка из администрации МО «Тамирское» за № 128 от 18.02.2011 года также содержит сведения о заработной плате учителя русского языка и литературы Тамирской средней школы Тимофеевой Н.И. за период с августа 1984 года по 1985 год включительно.
Приказ по Тамирской средней школе от 28.05.1985 года в параграфе № 1 указывает на то, что Яковлева Н.И., являясь учителем названной школы, назначена начальником летнего трудового отряда при Тамирской средней школе на 3–й сезон, параграфом № 6 этого же приказа на Яковлеву Н.И. возложена обязанность утвердить воспитательные планы по сезонам в летнем трудовом отряде.
В параграфе № 9 этого же приказа отмечено, что в связи с уходом в декретный отпуск Яковлевой Н.И. с 11 ноября рекомендовано передать 7 часов русского языка и литературы в 5 классе Климовой Е.Н.
Из приказа № 46 от 12.10.1985 года усматривается, что бухгалтерии указано произвести оплату Климовой Е.Н. (22 часа) за Яковлеву Н.И., ушедшую в декретный отпуск.
Из приказа № 66 от 17.02.1986 года следует, что бухгалтерии указано выплатить Тимофеевой Н.И. единовременное пособие по случаю рождения первого ребенка.
Свидетельство о рождении поясняет, что сын истца, Тимофеев Игорь Юрьевич, родился 19.12.1985 года.
Из трудовой книжки истца следует, что трудовая деятельность Тимофеевой Н.И. в Тамирской средней школе продолжалась по 24.08.1987 года включительно. Данные сведения усматриваются также из возражения ответчика на заявленный иск.
Исходя из совокупности названных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, работая в оспариваемый период, т.е. с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года, в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Тамирской средней школы, продолжая преподавать уроки русского языка и литературы, фактически выполняла функции организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми. Тем самым суд считает, что Тимофеева Н.И. продолжала осуществлять педагогическую деятельность в учреждении для детей, т.е. находилась на должности, работа в которой засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поэтому суд считает, что оспариваемый ответчиком период должен подлежать зачету в специальный стаж. Что касается Актов документальной проверки сведений о периодах работы истца в Тамирской средней школе от 18.05.2012 года за № 72 и 72 «а», представленных ответчиком, то суд считает, что эти документы не подтверждают однозначно довода ответчика об отсутствии у истца оснований засчитать период ее работы в Тамирской средней школе в льготный стаж. Данные акты отмечают лишь отсутствие некоторых документов, при этом они даны без анализа письменных доказательств, ссылка на которые сделана выше. Соответственно позицию ответчика суд расценивает как неубедительную и голословную, поскольку иных доказательств, подтверждающих их доводы, ответчик в суд не представил, т.е. не принял мер к соблюдению требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Поэтому суд считает, что период работы истца в Тамирской средней школе с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Следующий довод ответчика о том, что периоды работы истца с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года, т.е. в момент нахождения истца на курсах повышения квалификации, не должны подлежать зачету в специальный стаж, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 подпунктом «ж» «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утв. Постановлением Совета Министров СССР за № 1397 от 17.12.1959 года, следует, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.
Данное Положение было отменено Постановлением Совета Министров – Правительства РФ за № 953 от 22.09.1993 года.
Поэтому подлежит зачету в специальный стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, т.е. когда действовало вышеуказанное Положение от 17.12.1959 года.
Соответственно остальные оспариваемые периоды зачету подлежать не могут в связи с признанием 22.09.1993 года утратившим силу вышеуказанного Положения от 17.12.1959 года. В этой части суд соглашается с позицией представителя ответчика Тышкевич Р.Р.
Относительно довода ответчика о том, что все периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не должны подлежать зачету, суд расценивает как необоснованный. При этом суд учитывает, что ответчик, оспаривая период нахождения истца на курсах с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года, как не подлежащий зачету в специальный стаж, ссылается на «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которые были утверждены 11.07.2002 года, т.е. после того, как Тимофеева Н.И. уже выработала льготный стаж в соответствии с Положением от 17.12.1959 года. Поэтому суд считает, что закон, ухудшающий положение работника, не может подлежать применению, т.е. «Правила исчисления периодов работы … 2002 года в этой части не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия. Оснований, по которым должны применяться данные Правила исчисления периодов работы 2002 года на все периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, ответчик не обосновал с точки зрения закона. Поэтому суд считает, что названный период подлежит зачету в специальный стаж, в то время как остальные периоды, т.е. с 15.10.2001 года по 31.10.2001 года, с 10.11.2004 года по 12.11.2004 года по вышеизложенным основаниям зачету в льготный стаж подлежать не могут.
Относительно периода работы истца с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года, когда истцу был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, суд также считает, что данный период подлежит зачету в специальный стаж.
При этом суд учитывает положение ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР», который действовал на момент ухода истца в отпуск по уходу за ребенком. Согласно данной статье закона следует, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Из свидетельства о рождении Тимофеева И.Ю., сына истца следует, что последний родился 19.06.1990 года.
На тот момент действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года за № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», где в п. 2 прописано, что увеличена повсеместно с 01.12.1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Здесь же отмечено, что указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года №23\24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» ( п. 7) также следует, что «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности…».
В связи с вступлением в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.
Письмо Минтруда РФ от 21.07.2003 года № 717-АП разъясняет, что порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на текущий момент определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.
При этом указанными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.
Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что период нахождения женщин в дополнительном отпуске по уходу за ребенком включается по действующему законодательству в специальный стаж только в случае, если этот отпуск имел место до 06.10.1992 года.
Как указано выше, истец находилась в отпуске в период с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года, т.е. на момент окончания дополнительного отпуска по уходу за ребенком действовал закон, который исключает возможность зачета дополнительного отпуска по уходу за ребенком в стаж по специальности.
Однако суд считает необоснованной позицию ответчика, который ссылается, что часть отпуска, начиная с 06.10.1992 года, не подлежит включению в льготный стаж. Оценивая позицию ответчика критически в этой части, суд учитывает положение закона о действии закона во времени, согласно которому подлежит применению закон, улучшающий положение работника. Поскольку на момент ухода истца в отпуск действовал закон, который разрешал включать дополнительный отпуск по уходу за ребенком в общий, непрерывный, а также и в специальный стаж, поэтому суд считает, что новый закон, отменивший эти положения, применению подлежать не может. Исходя из изложенного суд считает, что весь период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, т.е. с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Поскольку с включением названных периодов в специальный стаж у Тимофеевой Н.И. возникает право на досрочную пенсию по старости, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию с 30.06.2010 года, т.е. с момента обращения истца в Центр по начислению пенсий.
Относительно требований Тимофеевой Н.И. о компенсации морального вреда суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 25 от 20.12.2005 года, в соответствии с которым следует, что поскольку нарушения пенсионных прав на трудовые пенсии затрагивают имущественные права граждан, поэтому исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении данных требований. С учетом изложенного в исковых требованиях Тимофеевой Н.И. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Что касается заявленных требований Тимофеевой Н.И. к МОУ «Тамирская средняя образовательная школа», то суд считает иск в этой части также необоснованным, поскольку данное образовательное учреждение назначением пенсий не занимается. Соответственно, исковые требования в отношении названного ответчика суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия в назначении Тимофеевой Наталье Ивановне досрочной трудовой пенсии по старости.
Признать за Тимофеевой Н.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Тимофеевой Наталье Ивановне досрочную пенсию с 30.06.2010 года, включив в специальный стаж работы Тимофеевой Н.И. периоды с 04.05.1985 года по 24.08.1987 года – работы в должности организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми в Тамирской средней школе; с 20.12.1991 года по 19.06.1993 года – дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте с 1,5 до 3-х лет; с 22.06.1989 года по 14.07.1989 года – курсы повышения квалификации.
Исковые требования Тимофеевой Н.И. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РФ по РБ о компенсации морального вреда, к МОУ Тамирской средней образовательной школе о зачете в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.