Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Манькову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПромСервисБанк» в лице представителя по доверенности Галицкого А.В., обратилось в суд с иском к Манькову В.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Маньковым В.В. заключен кредитный договор № путем подписания сторонами соответствующего бланка и перечислением денежных средств на текущий счет заемщика. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере 25% годовых. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением № к кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Также ответчик обязался ежемесячно производить погашение долга в размере <данные изъяты> рублей в течение трех лет.
Истец указывает, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Ответчиком нарушались сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, более двух раз в течение трех месяцев, обязательства им не исполняются. В связи с этим ему было направлено требование о возврате суммы кредита и погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с Манькова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Галицкий А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, при этом на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Маньков В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о том, что он не проживает по указанному адресу, местонахождение его в настоящее время неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Адвокат Иванова О.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, исходя из установленных обстоятельств по делу, возражала против удовлетворения иска, находя его необоснованным.
Выслушав представителя ответчика Иванову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами.
В части 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, из материалов дела следует заключении ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора №/Ф в форме направления заемщиком Маньковым заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта банком путем совершения действий по открытию на имя истца текущего счета для выдачи кредита с перечислением на текущий счет с использованием банковской карты. Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых сроком на 36 месяцев, также установлен график погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет задолженности заемщика Манькова В.В. по указанному выше кредитному договору показал, что задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяют суду установить такие обстоятельства, как заключение истцом с ответчиком Маньковым В.В. кредитного договора, в т.ч. получение заемщиком денежных средств по данному кредитному договору, также нарушение заемщиком условий кредитного договора, путем просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких условиях, учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, согласно представленному расчету задолженность составляет 82911 рублей, именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Манькова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части заявленных требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тахтобина О.П.