РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
с участием представителя истца Замаруева С.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Замаруева А.С. к Соколовой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Замаруев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Г.В., в котором просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Так, Соколова Г.В. проработала в должности продавца магазина «Продукты» ИП «Замаруев А.С.» с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Соколовой самовольно были взяты продукты на сумму <данные изъяты> рублей, за которые она оплату не произвела.
В судебном заседании представитель истца Замаруев С.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Соколова работала вместе с Намжиловой Э.Н., которая после выявления недостачи выплатила истцу в счет возмещения ущерба половину суммы выявленной недостачи, т.е. <данные изъяты> рублей.
Ответчица Соколова Г.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представляла, ходатайства об отложении дела слушанием от последней не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Намжилова Э.Н.
Третье лицо Намжилова Э.Н. в судебном заседании пояснила, что проработала вместе с Соколовой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ИП Замаруев А.С. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в результате проведенной ревизии в размере <данные изъяты> копейка. Половину недостачи Намжилова погасила. При составлении инвентаризационной описи присутствовали как сами продавцы Намжилова и Соколова, так и представитель администрации Замаруева И.В. После составления описи товаров, проверки бухгалтерских документов, была установлена окончательная сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Соколова после ДД.ММ.ГГГГ года в магазин больше не приходила. Во время работы ответчица брала продукты, всего на сумму <данные изъяты> рублей, однако, она за них не рассчиталась.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 этого же Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ст.245 Трудового кодекса РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между работодателем ИП «Замаруев А.С.» и работником Соколовой Галиной Владимировной заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц с возложением на работника полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему материальных средств и оборудования, а также за причиненный им ущерб Работодателю.
Согласно Должностной инструкции работник обеспечивает сохранность вверенных ему товарно-денежных и иных материальных ценностей. С указанной инструкцией ознакомлена продавец Соколова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «коллектив» в лице продавцов Намжиловой Э.Н. и Соколовой Г.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для розничной продажи населению.
Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу о правомерности заключения работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку последняя являлась работником, осуществляющим работу по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).
Свидетель ФИО8, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что Соколова и Намжилова отработали вместе в магазине «Продукты» в должности продавцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая установила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения ревизии с участием продавцов было проверено наличие товара, составлена инвентаризационная опись, проверены товарные отчеты, счета-фактуры, накладные, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен товарно-материальный отчет с указанием недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Соколовой также были взяты продукты на сумму 6927,9 рублей, за которые она оплату не произвела. После ДД.ММ.ГГГГ Соколова в магазин больше не приходила, и поэтому в отчете отсутствует ее подпись, и по этой же причине не была взята объяснительная по факту недостачи.
Из инвентаризационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток товарно-материальных ценностей по наличным записям на момент инвентаризации составляет <данные изъяты>.
Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток товарно-материальных ценностей по наличным записям на момент инвентаризации составляет <данные изъяты>.
В указанных выше ведомостях присутствуют подписи продавцов Намжиловой и Соколовой, замечаний и пояснений относительно содержания ведомостей не имеется.
Товарно-материальный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что товарный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по отчету (документальный) составил <данные изъяты> рублей, остаток по описи (инвентаризации) <данные изъяты> рублей, результат недостачи составил <данные изъяты> руб.
Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ данного продавцом Соколовой Г.В. явствует, что последняя предупреждена о полном запрете на самовольное взятие вверенных денежно-материальных ценностей или выдачу их третьим лицам, также ей разъяснено, что за подобные нарушения возмещение и взыскание выявленных сумм и причиненного Работодателю ущерба будет производиться непосредственно с нее.
Из расписки Соколовой Г.В. следует, что она взяла продукты в счет заработной платы на сумму 6927,90 руб.
Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова Г.В. уволена согласно п.7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова Г.В. извещалась о числящейся за ней задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ей было предложено явиться в магазин в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений по поводу причин выявленных недостач.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова Г.В. извещалась о числящейся за ней задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ей было предложено явиться в магазин в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений по поводу причин выявленных недостач.
Из расчета ущерба, причиненного Соколовой Г.В. ИП «Замаруев А.С.» следует, что общая недостача за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Размер недостачи, приходящийся на долю Соколовой Г.В. составляет <данные изъяты> руб. Сумма самовольно взятых Соколовой товарно-денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Сумма заработной платы Соколовой с учетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. Итого ущерб составляет: <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», в котором работала ответчица и третье лицо Намжилова, была установлена недостача товароматериальных ценностей на <данные изъяты> рублей. Половина указанной недостачи была погашена Намжиловой Э.Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» материально-ответственными лицами являлись Соколова и Намжилова.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчицей и третьим лицом, состоявших в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Соколовой были взяты продукты из магазина на сумму <данные изъяты> рублей, однако, оплату она за них не произвела.
Сопоставив и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, который был причинен ответчицей Соколовой и третьим лицом Намжиловой. В этой части суд учитывает, что между работниками и работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, судом не установлено, а стороной ответчика доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Учитывая тот факт, что Соколова и Намжилова отработали у ИП Замаруева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов, в обязанности которых входило обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, принятия мер к предотвращению ущерба, суд приходит к выводу о возмещении продавцами причиненного ущерба в равных долях. Также суд учитывает факт возмещения третьим лицом Намжиловой половины размера причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, именно ответчицей составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, которая была заявлена истцом.
Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Замаруева Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Галины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Замаруева Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ