РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре – Корнильевой И.Н.,
с участием заявителя Замаруева С.А., судебного пристава – исполнителя Кяхтинского РОСП Суханова А.С., представителей взыскателей Тышкевич Р.Р., рассмотрев жалобу Замаруева Сергея Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н Замаруев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сухановым А.С. было предъявлено требование о предоставлении для проверки арестованного имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>. Замаруев С.А. провел судебных приставов-исполнителей к гаражу, где находился указанный выше автомобиль и продемонстрировал его наличие. Поскольку заявителю не были представлены какие-либо документы на изъятие данного автомобиля и приставы не предпринимали никаких действий по обоснованности своих действий, заявитель, предупредив Суханова А.С. о своем местонахождении, ушел на работу, где пробыл до 20-30 часов. До указанного времени, ни позднее судебные приставы - исполнителя не связывались с заявителем, вечером заявитель обнаружил ворота гаража опечатанными и закрытыми на чужой замок. Заявитель считает, что незаконными действия судебных приставов-исполнителей были нарушены его права, в частности, гараж является частной собственностью заявителя, не обремененной какими-либо обязательствами, и на него не может быть наложено взыскание в пользу третьих лиц, судебные приставы исполнители препятствуют заявителю в пользовании его собственностью, самовольно, без предъявления каких-либо документов, без участия заявителя или членов его семьи проникли в частную собственность, вскрыв ворота.
В судебном заседании заявитель Замаруев С.А. заявил об уточнении заявленных требований, просил признать действия судебных приставов исполнителей УФССП по Республике Бурятия, связанными с незаконным проникновением на огражденную забором территорию на которой расположен гараж, связанными со вскрытием гаража и изъятию автомашины в отсутствие собственника, опечатыванию гаража незаконными, обязать судебных приставов – исполнителей возвратить автомобиль марки <данные изъяты> и передать на ответственное хранение собственнику.
Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Суханов А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, находя их необоснованными.
Представители заинтересованных лиц - УФССП по РБ, МРИ ФНС №3 по Республике Бурятия просили рассмотреть заявление Замаруева С.А. без их участия.
Представитель заинтересованного лица – Кяхтинского филиала УПФР по Республике Бурятия Тышкевич Р.Р. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Лесков А.В., будучи извещенном о месте и времени рассмотрения заявления в установленном порядке, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления Кяхтинского РОСП, наложен арест на имущество должника ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину марки «Ниссан-Пресаж», 1998 года выпуска, гос.номер Х174ВХ 03, что подтверждается актом о наложении ареста.
Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить для проверки арестованное имущество автомашину марки «<данные изъяты>».
Заявитель Замаруев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проводил судебных приставов исполнителей к гаражу, собственником которого является ФИО9, где находился автомобиль, открыл калитку и гараж для демонстрации автомобиля, после чего ему судебные приставы исполнители сообщили об изъятии автомобиля, и ему было передано требование о предоставлении ключей от автомобиля. Сходив домой, Замаруев сообщил о невозможности предоставления ключей, поскольку он их не смог найти. Прежде чем пойти домой, он попросил всех выйти со двора, закрыл калитку изнутри на железную проволоку. Затем Замаруев вновь ушел домой, где ему позвонили с работы и сообщили о необходимости приема товара, в связи с чем Замаруев позвонил судебному приставу исполнителю Суханову А.С., предупредил его о том, что уходит на работу.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что являлись понятыми при совершении исполнительских действий, связанных с изъятием автомобиля марки «Ниссан-Пресаж». Далее свидетели показали, что Замаруеву С.А. возле гаража судебные приставы - исполнители сообщили об изъятии автомобиля и было предложено предоставить ключи от автомобиля, для чего Замаруев ушел домой, перед этим он попросил всех выйти со двора, прикрыл калитку, гараж закрывать не стал, накинув лишь замок. Вернувшись Замаруев сказал, что ключи не смог найти и снова ушел, чтобы переодеться, и больше он не возвращался. Прождав Замаруева несколько часов, судебные приставы-исполнители пригласили участкового уполномоченного полиции и изъяли автомобиль. Гараж был открыт, выкатили машину, описали содержимое в машине, погрузили автомобиль, опечатали гараж.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-и часов он проходил мимо гаража Замаруевых, возвращаясь через два часа он увидел людей в форме, из которой он понял, что это судебные приставы.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов при совершении исполнительных действий в виде изъятия арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> представитель должника Замаруев С.А. открыл гараж, расположенный за домом № <адрес>. После этого пояснил, что ключи от автомобиля находятся дома, после этого вернулся и пояснил, что ключи найти не смог. Далее Замаруев С.А. пошел домой, для того чтобы надеть куртку, и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, дома никто дверь не открывал, магазин был закрыт.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 20-30 часов до 20-45 часов было произведено изъятие арестованного автомобиля Ниссан-Пресаж, гос.номер Х174ВХ03, затем была произведена транспортировка арестованного автомобиля <данные изъяты> в гараж Кяхтинского РОСП.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 10 минут после произведенного изъятия арестованного автомобиля Ниссан-Пресаж, его транспортировки в гараж Кяхтинского РОСП, автомобиль был опечатан.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по указанию начальника ОМВД по Кяхтинскому району прибыл для осуществления охраны общественного порядка при изъятии автомобиля, принадлежащего гр-ну Замаруеву. Гараж и калитка были открыты, судебные приставы – исполнители прошли в гараж, изъяли автомобиль, погрузили его и увезли.
Изъятие автомобиля происходило в то время, которое указано в акте совершения исполнительных действий с 20-30 часов до 20-45 часов.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Согласно п.5 и п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч.5 и ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Замаруеву С.А. было предложено представить для проверки арестованный автомобиль <данные изъяты>, после осмотра судебные приставы- исполнители сообщили Замаруеву С.А. об изъятии транспортного средства и предложили представить ключи от автомобиля. Однако, ключи Замаруевым С.А. представлены не были и сам он покинул место совершения исполнительных действий, пояснив это служебной необходимостью, при этом Замаруев С.А. впоследствии к гаражу, откуда изымался автомобиль не вернулся. Судебными приставами-исполнителями в период времени с 20-30 часов до 20-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было произведено изъятие автомобиля.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы исполнители УФССП по Республике Бурятия при совершении исполнительных действий, связанных с изъятием арестованного автомобиля, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», их действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, с учетом приведенных выше норм, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы должника.
Довод заявителя Замаруева о том, что действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Бурятия по незаконному проникновению на огражденную забором территорию, на которой расположен гараж, по вскрытию гаража и изъятию автомашины в отсутствие собственника, опечатыванию гаража, являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе входить в нежилые помещения в целях исполнения исполнительных документов, вскрывать их, накладывать арест, изымать арестованное имущество, при этом присутствие собственника при совершении исполнительного действия, связанного с изъятием арестованного имущества, согласно ст.80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязательным, участник исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительного действия, однако, представитель должника Замаруев С.А. данным правом не воспользовался, покинув место совершения исполнительных действий, сославшись на служебную занятость.
Незаконности в действиях судебных приставов исполнителей в опечатывании гаража суд также не усматривает, судебные приставы исполнители были вынуждены опечатать гараж в связи с отсутствием гр-на Замаруева С.А. на месте совершения исполнительных действий, эти действия были совершены с целью сохранения имущества гр-на Замаруева С.А. Каких-либо нарушений, ограничений прав должника, либо его представителя судом не установлено.
Довод заявителя о принудительном вскрытии гаража суд находит несостоятельным, поскольку гр-н Замаруев С.А. самостоятельно открыл гараж, после чего ушел и больше к месту совершения исполнительных действий не возвращался, хотя был поставлен в известность об изъятии автомобиля. Акт изъятия автомобиля Ниссан-Пресаж составлен в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие происходило в присутствии понятых, которые в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили, отсутствие подписей иных лиц, присутствовавших при изъятии, в частности участкового уполномоченного полиции Батомункуева, не свидетельствует о незаконности как самого исполнительного действия в виде изъятия автомобиля, так и акта совершения исполнительного действия, Батомункуев в судебном заседании подтвердил факт присутствия при изъятии автомобиля.
Отсутствие подписей понятых после графы, в которой разъяснены права и обязанности понятых, в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по изъятию автомобиля, не свидетельствует о незаконности как самих актов, так и исполнительных действий, связанных с изъятием автомобиля, поскольку понятые при изъятии присутствовали, содержание актов удостоверено подписями понятых, последние в судебном заседании дали пояснения относительно обстоятельств изъятия автомобиля, не доверять указанным показаниям оснований у суда не имеется.
Документов в подтверждение того, что собственником гаража является Корытова Т.М. суду не представлено.
В соответствии со 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель Замаруев, после осмотра автомобиля, был извещен о проведении такого действия, как изъятие автомобиля, предъявления какого-либо отдельного письменного акта для этого не требуется, это не предусмотрено ст.80, 84 Федерального закона «Об исполнительным производстве».
Более того, согласно ст.24 указанного Закона судебный пристав исполнитель имеет право применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие автомобиля происходило в период времени с 20-30 до 20-45 часов, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Батомункуев.
Показания свидетелей ФИО18 не подтверждают доводы представителя Замаруева о том, что изъятие происходило после 22 часов. Указанные свидетели лишь пояснили о том, что на улице было серо.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ключей от автомобиля было предъявлено Замаруеву в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Гаффарова и Кудряшева.
Доводы заявителя о том, что уведомление от службы судебных приставов о возможности получить ключи от гаража лишь ДД.ММ.ГГГГ, снятие опечатывания и открытие гаража произошло ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом учтены, поскольку они не имеют отношения к проверке законности и обоснованности действий судебных приставов исполнителей, связанных с изъятием арестованного автомобиля.
Ссылку заявителя на то, что он до сих пор не получил ни одного документа под роспись для ознакомления по факту изъятия автомобиля, и тем самым он лишен возможности привести свои доводы, суд находит несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения жалобы пакет документов, связанных с совершением исполнительных действий по изъятию автомобиля Замаруевым был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для признаний действий судебных приставов –исполнителей УФССП по РБ, связанных с изъятием арестованного имущества – автомобиля Ниссан-Пресаж не имеется, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов Замаруеву С.А. отказать.
Относительно возложения на судебных приставов исполнителей обязанности по возвращению автомобиля и передаче его на ответственное хранение собственнику, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в том числе и изъятие имущества, действия судебных приставов исполнителей соответствовали требованиям указанного выше Закона, в связи с чем оснований для возвращения и передачи автомобиля на ответственное хранение собственнику не имеется.
При таких условиях, оснований для признания действий судебных приставов исполнителей незаконными не имеется, в связи с чем заявленные Замаруевым требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Замаруеву С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ