2-361/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кяхта 20 июня 2012 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ивана Сергеевича к ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Гончаров И.С. обратился в суд с вышеназванным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ксении 2010 г.р., указывая, что он подал в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заявление о даче ему согласия приватизировать занимаемое его семьей жилое помещение, расположенное в <адрес>.
Из ответа руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ следует, что полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не делегированы, а также в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, в связи с чем ему и членам его семьи было отказано в передаче жилого помещения в собственность;
Истец считает, что отказ руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Серого Н., является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ обладает правом оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поэтому имеет полномочия по передаче спорного жилого помещения в собственность. Истец ссылается на положение ст. 296 ГК РФ, согласно которому учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Также истец просит учесть, что из ч.1 ст. 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Ссылаясь на ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец обращает внимание на то, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим законодательством на предприятие, осуществляющее оперативное управление спорным жилым помещением.
Истец считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время подтверждает, что 21.11 2011 г. внесена новая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Кяхтинской КЭЧ района ввиду реорганизации, и присоединении КЭЧ к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Из Передаточного акта от 01.04.2011 года, по мнению истца усматривается, что ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ приняло государственное имущество на праве оперативного управления у Кяхтинской КЭЧ, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>. Таким образом по мнению истца, в настоящее время именно в ведении ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ как правопреемника Кяхтинской КЭЧ значится спорная квартира. Поэтому истец считает, что руководитель ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ имеет полномочия по передаче спорного жилого помещения в его собственность.
При этом истец просит учесть, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регламентирует порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждений и предприятий (ведомственного фонда), поэтому принятия новой нормативной базы не требуется, что опровергает доводы представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.
Истец указывает, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было ему предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения №123 от 11.10.2010 года. В данной квартире он проживает с супругой - Гончаровой Марией Александровной и несовершеннолетним ребенком - Гончаровой Ксенией Ивановной 2010 г.р., по этому же адресу его семья состоит на регистрационном учете, он является нанимателем жилого помещения.
Несмотря на то, что Постановлением Администрации МО «Город Кяхта» № 138 от 16.12.2003 года, за спорным жилым помещением ранее был закреплен статус «служебного жилья», истец считает, что имеющиеся документы указывают на отсутствие у спорного жилого помещения статуса «служебного».
Также истец просит учесть п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, согласно которому государственному учету должны подлежать независимо от формы собственности все жилые дома, специализированные дома, квартиры, в том числе служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. С учетом названной нормы закона истец считает, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть БТИ. Между тем нив БТИ, ни в УФРС по РБ на текущий момент отсутствуют сведения, указывающие на то, что спорная квартира имеет статус «служебного».
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Истец считает, что поскольку Кяхтинской КЭЧ, а в последующем и ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ своевременно не были приняты меры по регистрации жилых помещений как служебных квартир в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, поэтому в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301, Постановлением администрации МО «Город Кяхта» от 30.12.2009 г. № 263 было отменено Постановление администрации МО «Город Кяхта» № 138 «О присвоении статуса «служебная» квартирам Кяхтинской КЭЧ района» от 16.12.2003 года.
Поэтому истец считает, что спорное жилое помещение не имеет в настоящее время статуса «служебное» жилье, соответственно, данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве такового в органе БТИ и УФРС по РБ, следовательно, у него и у дочери есть право на его приватизацию.
Его супруга, Гончарова Мария Александровна, не возражает против приватизации данного жилого помещения.
С учетом изложенного Гончаров И.С. просит признать незаконным отказ ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного в <адрес>, признать договор найма служебного жилого помещения № 81 от 31.05.2010 года недействительным, признать за Гончаровым И.С. и Гончаровой К.И. право собственности на данное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, указать в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для регистрации права собственности Гончарова Ивана Сергеевича и Гончаровой Ксении Ивановны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кяхтинскому району.
В судебное заседание истец Гончаров И.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гончарова М.А., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив те же доводы, что отражены в исковом заявлении.
Ответчик в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом представитель по доверенности Сидоров А.И. направил в суд отзыв на иск (л.д.53-55), где указал, что ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений МО РФ. Полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ министром обороны не делегированы. Полномочия по рассмотрению вопроса о предоставлении жилья гражданам, находящихся в служебных отношениях с Министерством обороны РФ, по мнению ответчика, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные отделения, в частности, на ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Кроме того представитель ответчика отметил, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным – по избранному месту жительства) военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, просил отказать в иске.
Определением суда от 07.06.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца возражений не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из позиции истца, спорная жилплощадь может подлежать приватизации, поскольку она относится к ведомственному жилфонду МО РФ, на учете в БТИ и в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ не состоит, истец и его дочь участия в приватизации не принимали (л.д.18, 46-47,51-52, 58).
Однако данный довод истца суд расценивает как необоснованный. При этом суд учитывает, что постановлением Кяхтинской городской администрации № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была признана служебной (л.д.19). В постановлении за № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры как служебной был подтвержден (л.д.20). В следующем постановлении за № 40 от 20.05.2003 года предыдущее постановление № 5 от 13.01.2001 года отменено (л.д.21). Однако в постановлении № 138 от 16.12.2003 года статус спорной жилплощади вновь был определен как служебной квартиры (л.д.22). В постановлениях, изданных органом исполнительной власти в последующем, спорная жилплощадь не значится (л.д.23).
Исходя из анализа указанных документов, суд считает неподтвержденным довод истца о том, что спорная квартира была выведена из категории служебной жилплощади. Отсутствие в последующих постановлениях городской администрации данной квартиры не может свидетельствовать о выводе жилого помещения из категории служебного жилья. Поэтому данную ссылку истца суд расценивает как неубедительную и считает, что спорная квартира была признана в предусмотренном законом порядке служебной на основании постановления № 138 от 16.12.2003 года. В этой части суд также учитывает, что иных решений органов исполнительной власти, свидетельствующих об изменении статуса спорной квартиры со служебной жилплощади на иной, истцом в суд не представлено. Поэтому суд считает, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих его довод, что жилое помещение, в котором он проживает, действительно, на текущий момент исключено из категории служебного жилфонда. Поэтому суд считает, что спорная квартира относится именно к служебной жилплощади.
О том, что спорная квартира имеет статус служебной, свидетельствует и договор найма служебного жилого помещения № 123 от 11.10.2010 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Гончаровым И.С. (л.д.10).
Представленный на обозрение суда истцом в обоснование своей позиции Передаточный Акт от 01.04.2011 года также подтверждает довод ответчика о том, что спорная квартира передана в оперативное управление правопреемника Кяхтинской КЭЧ – ФГУ «Сибирское ТУИО» именно ввиду принадлежности этой квартиры к категории служебного жилья.
Довод истца о том, что спорная квартира не стоит на учете в БТИ и в УФРС по РБ как служебное, что по мнению истца свидетельствует о статусе этой квартиры как ведомственного, а не служебного, суд расценивает как неубедительный. При этом суд учитывает, что отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной, т.к. решение о признании ее служебной было принято в установленном на тот период порядке.
Ст. 4 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся …. в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения …. ».
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора найма служебного жилого помещения за № 81 от 31.05.2010 года, заключенного между истцом и Кяхтинской КЭЧ, не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что ответ руководителя ФГУ «СибТУИО» от 12.04.2012 года с отказом истцу разрешить приватизацию является законным и обоснованным (л.д.9).
При таких обстоятельствах исковые требования суд считает подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончарова Ивана Сергеевича к ФГУ «СибТУИО» о признании незаконным отказа руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, о признании договора найма служебного жилого помещения за № 81 от 31.05.2010 года недействительным, о признании за Гончаровым Иваном Сергеевичем и ее дочерью Ксенией 2010 г.р. право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.