2-349/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кяхта 21 июня 2012 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеевой Елены Андреевны к ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Хазеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах сына Артема 2007 г.р., указывая, что 17 февраля 2012 года ее бывший супруг Федосеев М.В., действуя в интересах семьи, обратился в ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу. Он же является нанимателем жилого помещения. Кроме него в жилом помещении проживает она и их сын Федосеев Артем Михайлович, 03.09.2007 года рождения. Ее бывший супруг и она не желают принимать участие в приватизации занимаемого жилого помещения, считают необходимым оформить приватизацию на сына. Истец отмечает, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было выделено ее бывшему супругу Федосееву М.В. в октябре 2008 года. Основанием для заселения служил Договор найма служебного жилого помещения № 212 от 22.10.2008 года.
С 21 декабря 2011 года Кяхтинская КЭЧ прекратила своюдеятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУ«Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» г.Чита, поэтому ФГУ «Сибирское ТУИО» является ее правопреемником. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Поэтому по мнению истца полномочия по заключению с несовершеннолетним сыном Договора о безвозмездной передачи занимаемого мною жилого помещения в собственность теперь перешли к ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» г. Чита. Истец дополняет, что в конце марта 2012 года ее бывшим супругом получен ответ от ответчика, из которого следует, что в настоящее время у руководителя ответчика отсутствуют полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан, и что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и исключение его из состава данного жилищного фонда запрещено в соответствии с указаниями Министра Обороны РФ № 205/2/709 от 15 октября 2009 года.
Истец не оспаривает, что спорное жилое помещение на момент его передачи ее семье находилось в оперативном управлении КЭЧ, что подтверждается копией передаточного акта № 182 от 16.06.2000 года и копией свидетельства о внесении в реестр федерального имущества. После реорганизации спорное жилое помещение по передаточному акту от 01 апреля 2011 года было передано от КЭЧ правопреемнику - ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений», которое в настоящее время осуществляет оперативное управление в отношении спорного жилья.
Обосновывая свое несогласие с отказом, истец просит учесть, что в соответствии со ст.ст.6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Истец считает отказ руководителя ФГУ «СибирскоеТерриториальное Управление имущественных отношений» заключить с ее несовершеннолетним сыном Договор о безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения в собственность, является незаконным и необоснованным в силу вышеназванных норм закона. Также считает несостоятельными ссылки ответчика на служебный статус занимаемого ими жилого помещения.
В этой части истец обращает внимание на Архивные выписки за № 285,286,287,288,289 от 13 марта 2012 года, из которых следует, что постановлением администрации г. Кяхта № 86 от 09.06.1995 года за квартирой № в <адрес> в г. Кяхта закреплен статус «служебного жилья». Затем постановлением администрации г. Кяхта № 5 от 13.01.2001 года служебный статус спорной квартиры был сохранен. Однако 20 мая 2003 года данное постановление было отменено Кяхтинской городской администрацией на основании постановления за № 40. Принятым администрацией г. Кяхта в декабре 2003 года постановлением за № 138 за спорным жилым помещением вновь закреплен статус «служебного» жилья. Постановлениями администрации МО «Город Кяхта» от 30.12.2009 года за № 263 и № 207 от 05.08.2011 года ранее принятые администрацией города Кяхта постановления № 138 от 16.12.2003 года и № 86 от 09.06.1995 года отменены соответственно. Принятыми в последующем администрацией г. Кяхта постановлениями за спорным жилым помещением статус «служебного» жилья не закреплялся.
Также истец ссылается на Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, согласно которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Исходя из изложенной нормы закона по мнению истца следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть в БТИ. Из справки БТИ усматривается, что в органе технического учета не имеется сведений о принадлежности спорного жилого помещения к числу служебного. Аналогичные сведения усматриваются из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где отмечено, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не имеется.
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, в соответствии с которым включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Между тем по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду.
Истец просит учесть, что правоотношения по поводу спорного жилья возникли в период действия Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. При этом жилищный фонд в обязательном порядке подлежит государственному и техническому учету, Это требование закреплено в ч. 4 и ч.5 ст. 19 ЖК РФ. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301. Однако данные требования закона не соблюдены.
Часть 3 ст. 19 ЖК РФ включает в себя понятие жилищного фонда коммерческого использования как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование. Между тем, согласно уведомлению У ФРС по РБ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничения (обременения) в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес> отсутствуют. Следовательно, по мнению истца, жилищный фонд коммерческого использования у ответчика также отсутствует.
Истец обращает внимание, что она и члены ее семьи вселены и проживают в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями ее бывшего супруга в системе МО РФ. На его имя открыт лицевой счет, где он значится как наниматель, а она и сын — членами семьи нанимателя, они производят оплату коммунальных услуг и имеют регистрацию в спорном жилье. Поскольку по мнению истца спорная квартира не относится к категории «служебных», поэтому истец считает, что пользование квартирой ее семьей происходит на условиях социального найма.
Истец ссылается на ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., где предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец отмечает, что ранее ее несовершеннолетний сын в приватизации участия не принимал. Поэтому истец считает, что в настоящее время он имеет право на приватизацию спорной квартиры, и ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), где отмечено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. На основании данных разъяснений истец считает, что ее несовершеннолетний сын вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность.
С учетом изложенного истец просит признать Договор найма служебного жилого помещения от 22 октября 2008 года за № 212, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Федосеевым Михаилом Владимировичем незаконным; признать за ее несовершеннолетним сыном Федосеевым Артемом Михайловичем 03.09.2007 г.р. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; признать незаконным отказ ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» в приватизации моим несовершеннолетним сыном занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>; признать за ее несовершеннолетним сыном, Федосеевым Артемом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Истец Хазеева Е.А. в судебном заседании, настаивая на иске, поддержала вышеизложенные обоснования.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федосеев М.В., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив те же доводы, что отражены в исковом заявлении.
Ответчик в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом представитель по доверенности Волошина А.В. направила в суд отзыв на иск (л.д.52-53), по смыслу которого ответчик иск не признает, считает, что ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений МО РФ. Полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ министром обороны не делегированы. Полномочия по рассмотрению вопроса о предоставлении жилья гражданам, находящихся в служебных отношениях с Министерством обороны РФ, по мнению ответчика, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные отделения, в частности, на ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Кроме того представитель ответчика отметил, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным – по избранному месту жительства) военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, просил отказать в иске.
Определением суда от 24.05.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца возражений не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из позиции истца, спорная жилплощадь может подлежать приватизации, поскольку она относится к ведомственному жилфонду МО РФ, на учете в БТИ и в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ не состоит, несовершеннолетний сын истца участия в приватизации не принимал (л.д.34-35).
Однако данный довод истца суд расценивает как необоснованный. При этом суд учитывает, что постановлением Кяхтинской городской администрации № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была признана служебной (л.д.25). В постановлении за № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры как служебной был подтвержден (л.д.26). В следующем постановлении за № 40 от 20.05.2003 года предыдущее постановление № 5 от 13.01.2001 года отменено (л.д.27). Однако в постановлении № 138 от 16.12.2003 года статус спорной жилплощади вновь был определен как служебной квартиры (л.д.28). В постановлениях № 196 от 14.10.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года, № 252 от 28.11.2004 года, изданных органом исполнительной власти в последующем, спорная жилплощадь не значится (л.д.29). Постановления № 263 от 30.12.2009 года и № 207 от 05.08.2011 года свидетельствуют о том, что постановление № 138 от 16.12.2003 года и № 86 от 09.06.1995 года отменены, соответственно.
Исходя из анализа указанных документов, суд считает неподтвержденным довод истца о том, что спорная квартира была выведена из категории служебной жилплощади. Согласно п. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Из ч. 2 ст. 92 ЖК РФ следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Администрация МО ГП «город Кяхта» не является органом, осуществляющим управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, поэтому после введения в действие ЖК РФ не вправе было принимать решения в отношении указанного жилищного фонда.
Поэтому суд считает, что городская администрация необоснованно, в отсутствие на то полномочий, вынесла постановление об исключении спорной квартиры из служебного жилфонда, не уведомив собственника жилфонда. При таких обстоятельствах факт необоснованного исключения спорной квартиры не может в настоящее время свидетельствовать о том, что спорная квартира фактически не относится к служебному жилфонду. При этом суд учитывает, что спорная квартира была признана в предусмотренном законом порядке служебной на основании постановления № 138 от 16.12.2003 года, поэтому с учетом вышеизложенных обоснований относится в настоящее время именно к служебной жилплощади.
О том, что спорная квартира имеет статус служебной, свидетельствует и договор найма служебного жилого помещения № 212 от 22.10.2008 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Федосеевым М.В. (л.д.14-17).
Представленный на обозрение суда истцом в обоснование своей позиции Передаточный Акт от 01.04.2011 года также подтверждает довод ответчика о том, что спорная квартира передана в оперативное управление правопреемника Кяхтинской КЭЧ – ФГУ «Сибирское ТУИО» именно ввиду принадлежности этой квартиры к категории служебного жилья.
Передаточный Акт № 182 от 16.06.2000 года также указывает на то, что Комитет по управлению имуществом РБ передал в 2000 году Кяхтинской КЭЧ государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления (л.д.41-43). Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества поясняет, что федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления по Акту № 182 от 16.06.2000 года, выдано Кяхтинской КЭЧ (л.д.40).
Довод истца о том, что спорная квартира не стоит на учете в БТИ и в УФРС по РБ как служебное, что по мнению истца свидетельствует о статусе этой квартиры как ведомственного, а не служебного, суд расценивает как неубедительный. При этом суд учитывает, что отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной, т.к. решение о признании ее служебной было принято в установленном на тот период порядке. Поэтому нет оснований считать, что истец и ее семья проживают в спорной квартире на условиях социального найма.
Ст. 4 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся …. в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения …. ».
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора найма служебного жилого помещения за № 212 от 22.10.2008 года, заключенного между супругом истца и Кяхтинской КЭЧ незаконным, не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что ответ руководителя ФГУ «СибТУИО» от 30.03.2012 года с отказом истцу разрешить приватизацию является обоснованным (л.д.13).
При таких обстоятельствах исковые требования суд считает подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хазеевой Елены Андреевны в интересах несовершеннолетнего сына к ФГУ «СибТУИО» МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, о признании договора найма служебного жилого помещения за № 212 от 22.10.2008 года недействительным, о признании за семьей истца право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, о признании за сыном истца право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.