2-413/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Лидии Александровны к Чойнзонову Батору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Самойлова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Кяхтинского ОСБ № и ответчиком Чойнзоновым Б.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Чойнзонову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19% годовых.
Истец отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств Чойнзонова перед Банком были заключены договоры поручительства с ней, а также с Ванчиковым С.В., Доржиевой Н.О., Ринчино С.В., Цыбиковой Т.В.
В соответствии с договором поручительства она, наравне с другими поручителями, обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.
Однако Чойнзонов не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Чойнзоновым был произведен в марте 2006 года, после чего Банком был подан иск о взыскании кредиторской задолженности.
Истец отмечает, что согласно решению Кяхтинского районного суда РБ от 14.12.2006 года с заемщика, а также с поручителей по Договору – с нее, Ванчикова, Самойловой, Доржиевой, Ринчино, Цыбиковой, солидарно, была взыскана кредиторская задолженность в сумме 114536 руб. 46 копеек, государственная пошлина в размере 2745 руб. 36 коп, общая сумма составила 117281 руб. 82 коп.
Истец указывает, что заемщик Чойнзонов и другие поручители по кредитному договору не погасили кредиторскую задолженность, вследствие чего указанная сумма в полном объеме была удержана из ее пенсии.
На основании изложенного истец просит взыскать с Чойнзонова Б.Н. в порядке регресса 117281 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 5545 руб. 64 коп., представительские расходы в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец Самойлова Л.А. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании истец Самойлова настаивала на иске, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что она неоднократно обращалась к Чойнзонову с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако последний проигнорировал ее просьбы, не принял мер к погашению кредита, стал уклоняться от встреч с ней. Она погасила задолженность, несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства – смерть ее сыновей. В настоящее время она проживает одна, каких-либо доходов, кроме пенсии, не имеет, поэтому просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с погашением ссуды ответчика Чойнзонова.
Представитель истца Тайшихина Л.Н. в судебном заседании подтвердила вышеизложенное, настаивая на исковых требованиях, дополнив, что решение суда исполнялось непосредственно Самойловой Л.А. В настоящее время исполнительное производство по делу прекращено.
Ответчик Чойнзонов Б.Н. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Из поступившего в суд акта курьера следует, что ответчик Чойнзонов Б.Н. по указанному адресу не проживает. В соответствии с кредитным договором Чойнзонов не известил банк о смене места жительства, поэтому суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства. Указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя, в качестве представителя ответчика допущена адвокат Моглоева Л.И.
Представитель ответчика Моглоева Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что связывает допущенную кредиторскую задолженность с тяжелыми жизненными обстоятельствами, допускает, что в противном случае Чойнзонов выполнил бы обязательства перед банком и выплатил кредиторскую задолженность.
Ринчино С.В., привлеченная качестве 3-го лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Из поступившего в суд акта курьера следует, что третье лицо Ринчино С.В. по данному адресу не проживает. Указанное свидетельствует о том, что место жительства третьего лица в настоящее время неизвестно.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя, в качестве представителя третьего лица допущена адвокат Игумнова Т.Н.
Представитель третьего лица Игумнова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что заемщиком по кредитному договору является Чойнзонов с которого и должна быть взыскана в порядке регресса кредиторская задолженность.
Цыбикова Т.В., привлеченная качестве 3-го лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Из поступившего в суд акта курьера следует, что третье лицо Цыбикова Т.В. по данному адресу не проживает. Указанное свидетельствует о том, что место жительства третьего лица в настоящее время неизвестно.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя, в качестве представителя третьего лица допущена адвокат Цыренову Н.Р.
Представитель третьего лица Цыренова Н.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что кредит был оформлен на Чойнзонова и он как заемщик обязан возместить истцу в порядке регресса взыскиваемую сумму.
Ванчиков С.В., привлеченный качестве 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Доржиева Н.О., привлеченная качестве 3-го лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, согласно сведением из ЗАГСа, скончалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чойнзонов получил в Кяхтинском отделении Сберегательного банка № кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было оформлено поручительство Ванчикова С.В., Самойловой Л.А., Доржиевой Н.О., Ринчино С.В., Цыбиковой Т.В.
В п. 2.1. Договора поручительства оговорено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Решением Кяхтинского районного суда от 14 декабря 2006 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса № 2434/039 Селенгинского ОСБ № 2434 Байкальского банка Сбербанка России удовлетворены, с Чойнзонова Б.Н., Ванчикова С.В., Самойловой Л.А., Доржиевой Н.О., Ринчино С.В., Цыбиковой Т.В. взыскано, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса № 2434/039 Селенгинского ОСБ № 2434 Байкальского банка Сбербанка России ссудная задолженность по Кредитному договору № 45507/8112 от 03.02.2005 года в размере114536 рублей 46 коп., госпошлина в размере 2745 рублей 36 коп.
Согласно постановления о производстве удержаний из пенсии должника от 18.07.2007 года следует, что на основании исполнительного листа № 2-511 от 14.12.2006 года о взыскании с Самойловой Л.А. долга по кредиту в размере 117281,82 руб. в пользу Кяхтинского ОСБ № 2439 постановлено производить удержание по 20% из всех видов пенсий, причитающегося должнику. Удержание и выплату суммы производить до погашения суммы долга.
Из информации об удержании по исполнительному документу следует, что с 01.11.2007 года по 31.03.2009 года с Самойловой Л.А. в пользу Универсального дополнительного офиса № 2439/039 удержаны суммы по исполнительному листу № 2-511/2006 от 14.12.2006 года в размере 116022 руб. 17 коп. и госпошлины 1262 руб. 05 коп.
Согласно справке филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Бурятское ОСБ № 8601/182 следует, что задолженность по кредитному договору № 45507/8112 от 03.02.2005 года погашена 27.01.2009 года.
Статья 365 ГК РФ, указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая требования ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что вследствие исполнения обязательства должника его поручителем к последнему перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика Чойнзонова денежной суммы в размере 117281рублей 82 коп. в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца также подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5545, 64 рублей (л.д.11).
Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представила квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю Тайшихиной Л.Н. 6000 рублей за участие в суде 1 инстанции (л.д. 10). Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 4000 тысяч рублей, исходя из обстоятельств дела. Поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно 4 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой Лидии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Чойнзонова Батора Николаевича в пользу Самойловой Лидии Александровны в порядке регресса кредиторскую задолженность в размере 117281 (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 82 коп., судебные расходы – госпошлину 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 64 коп., представительские расходы – 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение месяца со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.