2-448/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия к Бурдушкеевой Шалсаме Жамсарановне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Управления Федеральной Почтовой Связи РБ Базарова С.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Бурдушкеевой Ш.Ж. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик, согласно приказа № 1 от 01.04.2004 года, работая в должности начальника отделения почтовой связи - обособленного структурного подразделения Кяхтинский почтамт УФСП РБ - филиал ФГУП «Почта России», являясь при этом материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2007 года № 55 а, вопреки своим должностным обязанностям и условиям заключенного с ней трудового договора, в период времени с 22.09.2008 года по 31.12.2008 года, присвоила денежные средства в размере 74 801, 31 рубль, чем причинила предприятию материальный ущерб. Указанные денежные средства по ведомостям филиала РГУ «Центр социальной поддержки» по Кяхтинскому району РБ предназначались на выдачу пособий «Мер социальной поддержки» населению.
Как отмечает истец, вина Бурдушкеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а также размер причиненного материального ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, приговором Кяхтинского районного суда РБ от 02.11.2011 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27.12.2011 года приговор суда оставлен без изменения. С учетом изложенного истец просит взыскать с Бурдушкеевой Ш.Ж. в пользу УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» 74 801 рубль 31 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
В судебном заседании представитель истца Дансарунова Д.Д., действующая на основании доверенности, настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении, пояснив, что факт недостачи был выявлен 28.04.2010 года, было возбуждено уголовное дело, поэтому они ждали вынесения правового решения по факту хищения денежных средств. Считает иск обоснованным с учетом вступившего в законную силу приговора суда, просит взыскать с ответчика причиненный ею ущерб в полном объеме, т.е. в размере 74 801, 31 рублей.
Ответчик Бурдушкеева Ш.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в период предварительного следствия она возместила сумму материального ущерба. Об этом она указывала и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, однако суд не принял во внимание ее доводы. Также ответчик дополнила, что хищение средств не совершала. Раньше признавала недостачу, т.к. на нее было оказано психологическое давление со стороны администрации. Кроме того, на период признания недостачи она болела, повысилось давление, у нее был оформлен листок нетрудоспособности, в силу чего ей было не до выяснения вопроса о необоснованности высказанных обвинений в ее адрес. Поэтому считает в настоящее время, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель ответчика Игумнова Т.Н. поддержала доводы своего доверителя, также выразила мнение о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку Акт, выявивший перерасход денег, составлен 28.04.2010 года, в то время как с иском истец обратился лишь 23.03.2012 года, т.е. прошло более 1 года, поэтому в настоящее время иск должен подлежать отказу в удовлетворении именно по основанию пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 243 ч. 1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: п. 5 - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Из приговора Кяхтинского районного суда РБ от 02.11.2011 года следует, что Бурдушкеева Ш.Ж., работая в должности начальника Отделения почтовой связи с. Хоронхой Селенгинского почтамта УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России», являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение по приему, ведению, ведению учета и обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, в период со 22.09.2008 года по 31.12.2008 года, похитила денежные средства в сумме 74801,31 рублей. Согласно приговору суда Бурдушкеева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора суда от 11.07.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4,6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, относящиеся к государственной муниципальной службе, связанные с оборотом денежных средств. Наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
Определением кассационной инстанции Верховного Суда РБ от 27.12.2011 года приговор Кяхтинского районного суда от 02.11.20011 года изменен, из приговора исключена ссылка о применении наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также на применение дополнительного наказания, постановлено считать Бурдушкееву Ш.Ж. осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.
Поэтому суд считает, что причиненный УФПС РБ - филиалу ФГУП «Почта России» преступлением материальный ущерб должен подлежать возмещению лицом, причинившим этот ущерб, в данном случае ответчиком Бурдушкеевой Ш.Ж.
Соответственно довод ответчика Бурдушкеевой Ш.Ж. о непричастности к преступлению суд находит несостоятельным.
Следующий довод ответчика о том, что она возместила ущерб в период предварительного следствия, хотя не причастна к этому ущербу, суд считает несостоятельным ввиду его голословности. При этом суд основывается на сведениях, имеющихся в приговоре суда. В данном правовом решении, а равно в материалах уголовного дела, исследованных в настоящем судебном заседании, отсутствуют сведения, подтверждающие факт, что Бурдушкеева возместила ущерб.
Кроме того, из справки главного бухгалтера ОСП Селенгинский почтамт от 12.05.2012 года также следует, что на момент выдачи этой справки причиненный преступлением ущерб не возмещен.
Этот факт подтвержден и представителем истца в судебном заседании.
Поэтому указанный довод суд расценивает критически и считает, что такие показания ответчиком даны с намерением уклониться от предусмотренной законом ответственности. Оценивая позицию ответчика критически, суд обращает внимание на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчик Бурдушкеева свои доводы в этой части ничем не подтвердила, не представила конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее позиции. Поэтому суд расценивает указанные утверждения ответчика как голословные. Суд учитывает также представленный в дело договор о полной материальной ответственности Бурдушкеевой Ш.Ж. от 10.01.2007 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика подлежит взысканию именно 74801,31 рублей.
Что касается довода представителя ответчика Игумновой Т.Н. о том, что годичный срок исковой давности истек, поскольку Акт проверки, которым выявлен перерасход денежных средств, датирован от 28.04.2010 года, в то время как истец обратился в суд 23.03.2012 года, что усматривается из даты регистрации иска, поэтому исковые требования должны подлежать в любом случае отказу в удовлетворении именно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, то суд считает данный довод необоснованным.
Ст. 392 ч. 2 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является, в том числе, день вынесения судом приговора. Поскольку на основании определения суда кассационной инстанции Верховного Суда РБ от 27.12.2011 года приговор суда от 02.09.2011 года вступил в законную силу, поэтому днем обнаружения причиненного ущерба является именно 27.12.2011 года.
Соответственно довод представителя Игумновой Т.Н. относительно Акта проверки от 28.04.201 года, составленного заместителем начальника ОСП Селенгинский почтамт Дансаруновой Д.Д., о том, что днем обнаружения ущерба может расцениваться день составления данного Акта, суд считает также необоснованным.
В частности из данного акта следует, что по форме 130 за сентябрь 2008 года по коду 495 «МСП» проходит сумма 366 842 руб.15 коп., т.е. на сумму 74 801 руб. 31 копеек больше в сторону перерасхода.
Суд считает необходимым отметить, что данный Акт свидетельствует лишь о том, что хищение денежных средств имело место, при этом данный документ сам по себе не подтверждает, кто конкретно совершил это хищение. Поэтому с учетом вышеизложенных обоснований суд считает, что только приговор суда от 02.11.2011 года, вступивший в законную силу 27.12.2011 года, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Поскольку иск зарегистрирован в Кяхтинском районном суде РБ 23.03.2012 года, поэтому суд считает, что годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поэтому указанный довод ответчика суд также считает неубедительным. \
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика необоснованной, в то время как исковые требования - подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования представителя Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Бурдушкеевой Шалсамы Жамсарановны в пользу Управления Федеральной почтовой связи РБ в лице филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 74 801 (семьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Бутуханова Н.А.