ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием ст. помощника прокурора Трусовой К.А., истицы Зайкиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района, действующего в интересах Зайкиной Марии Евгеньевны к ООО «Хлеб» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кяхтинского района, действующий в интересах Зайкиной Марии Евгеньевны обратился в суд с иском к ООО «Хлеб» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку.
Свои доводы мотивировал следующим.
Прокуратурой района проведена проверка по заявлению Зайкиной М.Е. о нарушении ее трудовых прав бывшим работодателем - ООО «Хлеб» (генеральный директор ФИО3).
Статьей 1 ТК РФ определены цели трудового законодательства, каковыми являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан,. .. защита трудовых прав работников...
В ст.21 ТК РФ закреплено право работника на заключение трудового договора.
Статья 64 ТК РФ устанавливает прямой запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х дней со дня фактического допущения работника к работе.
При оформлении трудовых отношений с Зайкиной М.Е. указанные требования закона нарушены генеральным директором ООО «Хлеб» -ФИО3
Зайкина М.Е. работала в ООО «Хлеб» в качестве пекаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, его копия на руки не выдавалась, заявление о приеме на работу Зайкина не подавала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после беседы с ФИО3 она приступила к осуществлению трудовых функций пекаря хлебобулочных изделий в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, в тот день она была фактически допущена к работе и продолжала трудовую деятельность у данного работодателя по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За весь период работы в ООО «Хлеб» с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, в трудовую книжку сведения о ее трудовой деятельности не были внесены.
В то время как ст.ст. 66, 68 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной, а также, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, на сегодняшний день у Зайкиной М.Е. отсутствуют все предусмотренные законом письменные доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Хлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает ее право на пенсионное страхование, а в дальнейшем и право на начисление и получение достойной пенсии.
На основании изложенного прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений работника Зайкиной М.Е. с работодателем - ООО «Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ООО «Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.З.внести в трудовую книжку Зайкиной М.Е. сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Хлеб», а именно о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, исковые требования стороной истца были уточнены.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Трусова К.А., настаивая на исковых требованиях, подтвердила вышеизложенное, и с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений Зайкиной М.Е. с работодателем - ООО «Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ООО «Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.З. внести в трудовую книжку ТК-II №, принадлежащую Зайкиной М.Е. сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Хлеб», а именно о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Истица Зайкина М.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Хлеб» Кочешева Н.З.. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, не известила суд об уважительных причинах своей неявки, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, в порядке главы 22 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда, и прежде всего, право работника на заключение трудового договора. Трудовой договор самостоятельно или вместе с другими актами является основанием возникновения трудовых отношений, в рамках которых осуществляются иные права работника.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Зайкиной М.Е. в ООО «Хлеб», они пекли хлеб, булочки, торты, готовили тесто. Устроились на работу с истицей в ООО « Хлеб» в один день и начали работать в тот же день. Вначале они работали через день по графику, а после, стали работать без соблюдения графика. У ответчика Зайкина М.Е., получала заработную плату, он расписывались в ведомости о получении. Знает, что у Зайкиной М.Е., при приеме на работу не было трудовой книжки, поэтому записи о трудовой деятельности не вносились в нее, а про трудовой договор Кочешева Н.З., им ничего не говорила. Цех ООО «Хлеб» был расположен в районе Пивзавода г. Кяхта. Ей известно, что ранее Зайкина М.Е., писала заявление ответчику об увольнении, которое впоследствии было уничтожено, после подачи заявления Зайкина М.Е., еще проработала у ответчика некоторое время, и затем они вместе с ней уволились.
Из объяснения Зайкиной М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Хлеб» на должность пекаря. Генеральным директором ООО является Кочешева Н.З., которая при приеме на работу с ней трудовой договор не заключала, заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена к работе, поскольку после беседы с Кочешевой формовала хлебобулочные изделия. В период работы в ООО «Хлеб» ее трудовая книжка находилась у нее на руках, Кочешева ее не запрашивала.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хлеб» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица, <адрес>.
Из трудовой книжки ТК-II № на имя Зайкиной М.Е., судебное заседание усматривается, что сведения о работе в ООО «Хлеб» в ней отсутствуют.
Стороной ответчика были представлены следующие доказательства по делу.
Из приказа о приеме работника на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайкина Мария Евгеньевна была принята в пекарню на должность пекаря, при этом, в данном приказе отсутствуют такие сведения, как номер, дата трудового договора, подпись руководителя организации, печать, подпись работника.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайкина Мария Евгеньевна уволена с пекарни с должности пекаря, при этом в данном приказе отсутствуют такие сведения, как номер, дата трудового договора, подпись руководителя организации, печать, подпись работника.
Также, представлено заявление истицы на имя директора ООО «Хлеб» об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ
Из копии трудовой книжки ТК-I I I № следует, что книжка выдана на имя Зайкиной М.Е., в ней содержаться сведения о том, что Зайкина М.Е., вела трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хлеб» в должности пекаря.
Из почтового уведомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайкиной М.Е., направлена трудовая книжка - отправителем ООО «Хлеб» в лице Кочешевой Н.З..
При этом, как пояснила истица, данная трудовая книжка ей не принадлежит, так как свою подпись в книжке она не ставила. Поэтому истица просила внести запись о ее работе в ООО « Хлеб» в другую трудовую книжку, в которой уже имеются и другие записи, в частности, о том, что она обучалась в ПУ -34.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В судебном заседании было установлено, что истица работала у должности пекаря у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля, Зайкина М.Е. была принята на работу в ООО «Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляла функции пекаря хлебобулочных изделий, следовательно, приступила к исполнению трудовых обязанностей в тот же день и продолжала трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при приеме на работу трудовой договор с Зайкиной М.Е., не заключался, копия приказа о приеме на работу ей не вручалась, заявление о приеме на работу не подавалось, поэтому нарушение требований норм трудового законодательства со стороны ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Уточненные требования о внесении записей о работе истицы в конкретную трудовую книжку, также суд находит обоснованными, так как нормами ТК РФ не предусмотрено ведение двух трудовых книжек на работника.
Учитывая изложенное, требования прокурора Кяхтинского района РБ суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Оснований считать, что отсутствует спор между сторонами по делу, оснований для отказа в иске у суда не имеется. Из представленных ответчиком копий документов (приказов, копии трудовой книжки) следует, что они не оформлены надлежащим образом, поэтому такие доказательства не могут достоверно подтверждать добровольное выполнение заявленных требований стороной ответчика.
Доказательств, возражений относительно иска в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, поэтому суд расценивает неявку ответчика как согласие с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Зайкиной М.Е., с работодателем - ООО «Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать ООО « Хлеб» в лице генерального директора Кочешевой Н.З., внести в трудовую книжку ТК - II №, принадлежащую Зайкиной М.Е., сведения о трудовой деятельности в ООО « Хлеб» : о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня получения копии решения в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.