№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайнова Александра Борисовича, Подгайновой Анастасии Александровны, Подгайновой Виктории Александровны к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Подгайнов А.Б. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Анастасии 1995 г.р. и Виктории 2007 г.р. с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что 08 декабря 2010 года он подал в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ему необходимо заключить договор социального найма. Поскольку между ним и КЭЧ не заключен договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Истец указывает, что основанием для заселения его семьи в спорное жилое помещение являлся ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу вместе с ним проживают его супруга - Подгайнова Н.В., дочери Ксения, Анастасия, Виктория, а также его мама – Подгайнова М.Н.
Данное жилое помещение было выделено ему, поскольку он состоял в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ, стаж военной службы составляет более 6 лет.
При этом истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Истец просит учесть, что доказательств принадлежности жилья к служебному, ответчик не предоставил.
Учитывая изложенное, истец считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Подгайнов А.Б. просит признать отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию незаконным, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключить с ним и его детьми договор о передаче квартиры в собственность, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила также признать проживание истца и его семьи в спорной квартире на условиях социального найма.
С учетом изложенного истец просит признать за ним и его семьей право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ним и его детьми договора о передаче жилого помещения в собственность.
В судебном заседании истец Подгайнов А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, истец Подгайнов А.Б., настаивая на прежних требованиях, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Подгайнова Н.В. и Подгайнова М.Н. в судебном заседании выразили мнение о возможности приватизации квартиры на истца и детей Анастасию и Викторию, уточнив, что они отказываются от участия в приватизации.
Третье лицо Подгайнова К.А. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, представив сведения об отказе от участия в приватизации.
Участники процесса возражений не имеют против рассмотрения дела в ее отсутствие, не настаивают на ее явке.
Представитель истца Сметанина О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право Подгайнова А.Б. и его детей.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для заселения семьи доверителя в спорное жилое помещение был ордер, форма которого не дает оснований в настоящее время утверждать, что данный ордер был выдан именно на служебное жилое помещение.
Также представитель просит учесть, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Будучи допрошены в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Васильева В.А. исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ, считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение истцу было выделено на основании служебного ордера, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа. Также представитель ответчика не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.7).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ, а также позиции представителя КЭЧ в судебном заседании следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также мнения ответчика о том, что спорная жилплощадь относится к служебной.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия служебного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 19.12.2010 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 20).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.16).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.31 ). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.32). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.33). В последующих решениях, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.34), в постановлении №196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.35).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан именно на служебное жилое помещение, суд находит несостоятельным (л.д.8).
При этом суд учитывает, что указанный ордер не содержит каких-либо обозначений, свидетельствующих о том, что спорная квартира отнесена к служебному фонду. Поэтому суд исходит из того, что названный ордер выдан именно на постоянное жилое помещение и ссылку представителя ответчика на ордер как подтверждающий их довод о принадлежности спорной квартиры к служебной, суд считает безосновательной.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной и что ордер выдавался на нее также не служебный, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Подгайновым А.Б. и членами его семьи договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.14-15), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР (суд применяет названную норму закона в соответствии с требованиями ст. 6 ЖК РФ, поскольку правоотношения возникли в 1998 году, в период действия ЖК РСФСР).
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений (л.д.8), истец имел стаж работы в МО РФ (л.д.29), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимал (л.д.16, 50), имеет состав семьи – супругу Подгайнову Н.В. (л.д.12-13), мать - Подгайнову М.Н., детей - Ксению 1992 г.р., Викторию 2007 г.р. (л.д.10), Анастасию 1995 г.р. (л.д. 11).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает его семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 14.12.2010 года разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Подгайнова А.Б. и членов его семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруга, мать и дочь истца Ксения не возражают против приватизации данной квартиры, равно как не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представили соответствующие нотариально заверенные согласия (л.д.37-39).
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.40-41).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество. Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ (л.д.42).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.6).
Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, на которые истцом потрачено 1500 рублей (л.д.21).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подгайнова Александра Борисовича удовлетворить.
Признать за Подгайновым А.Б. и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу г. Кяхта, ул. Рукавишникова 47 кв. 23, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 14.12.2010 года в приватизации Подгайновым А.Б. и членами его семьи занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истца и членов его семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с Подгайновым Александром Борисовичем, Подгайновой Анастасией Александровной 1995 г.р., Подгайновой Викторией Александровной 2007 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Подгайнова Александра Борисовича судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.