2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кяхта 24 февраля 2011 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района к Республиканскому агентству по делам семьи и детей Республики Бурятия, Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом в г. Кяхта» о приостановлении деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кяхтинского района РБ обратился в суд с иском к Республиканскому агентству по делам семьи и детей РБ, Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Кяхта» о приостановлении деятельности Детского дома ввиду отсутствия лицензии на право образовательной деятельности.
В частности прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних в «Детском доме г. Кяхта», расположенном по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
Согласно пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государственная политика в области образования основывается на принципе гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; общедоступности образования.
Частью 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В силу ст. 33 п. 6,7 Закона РФ "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии со ст. 12 п. 4, 5 Закона РФ «Об образовании», к образовательным относятся учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 «Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. № 676, право у учреждения на образовательную деятельность возникает с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № 277 утверждено положение о лицензировании образовательной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений. Лицензирующие органы субъектов РФ осуществляют лицензирование образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» следует, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Учредителем Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Кяхта» является Республиканское агентство по делам семьи и детей (п. 1.7 Устава ГОУ, л.9 Постановления Правительства РБ № 343 от 01.11.2007 г. «О республиканском агентстве по делам семьи и детей», п.3.1.19 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РБ № 343).
Согласно п.2.3. «Положения о республиканском Агентстве по делам семьи и детей», утвержденным Постановлением РБ № 343, основными задачами Агентства является государственная поддержка и защита прав, законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В настоящее время в ГОУ «Детский дом г. Кяхта» проживает и воспитывается 38 детей.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в настоящее время ГОУ «Детский дом г. Кяхта» осуществляет свою образовательную деятельность без лицензии, срок ранее выданной лицензии № 186 от 21.04.2010 г., истек 01.10.2010 года.
Поэтому прокурор считает, что осуществление на текущий момент ответчиком образовательной деятельности, в отсутствие лицензии, свидетельствует о грубых нарушениях законодательства об образовании, лицензировании и влечет нарушение прав несовершеннолетних воспитанников ГОУ «Детский дом г. Кяхта».
Таким образом, ГОУ «Детский дом г. Кяхта» не имеет право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием лицензии.
Также прокурор просит учесть, что согласно ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, в образовательных учреждениях должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу требований ст. 24 указанного Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить свою деятельность, оказание услуг, в случаях, если при осуществлении этой деятельности, оказании услуг, нарушаются санитарные правила.
Однако указанные требования закона в ГОУ «Детский дом г. Кяхта» не исполняются.
Установлено, что 26.10.2009 года ГОУ «Детский дом г. Кяхта» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ОЗ.БЦ.03.110.М.001016.10.09 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.4.990-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах интернатах для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Причинами несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиями и нормативам является:
1. в помещениях жилой ячейки на 1 группу детей не предусмотрены:
- комната для индивидуальных занятий со специалистами (логопед, психолог)
площадь - 9 кв.м;
- комната для стирки и сушки мелких вещей площадью 6 кв.м.
- комната для глажки и чистки одежды - площадь 5 кв.м.
- комната для хранения личных сезонных вещей площадью 9 кв.м.
- помещение для уборочного инвентаря площадью 3 кв.м.
- туалетная комната оборудована ногомойкой на 12 детей (при норме одной
ногомойки на 10 человек), отсутствуют душевые кабины с раздевалками из
расчета 1 рожок на 5 человек.
2. медицинский блок: не предусмотрены приемно-карантинное отделение, кабинет врача, кабинет медицинской сестры, стоматологический кабинет, комната дежурной медсестры, буфетная - раздаточная с помещением для мытья посуды, ванная, туалет и комната для дезинфицирующих средств, кабинет психологической разгрузки, санитарный узел персонала, кабинет ЛФК.
Несоблюдение ГОУ санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе отсутствие медицинского кабинета, по мнению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью детей, работников учреждения, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, в т.ч. инфекционных (ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Поэтому прокурор считает, что Республиканским агентством по делам семьи и детей, администрацией ГОУ «Детский дом г. Кяхта» не принимаются меры, направленные на устранение вышеуказанных нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Прокурор обращает внимание на часть 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Непринятие мер со стороны ответчиков, по мнению прокурора, противоречит требованиям безопасности и представляет прямую угрозу для жизни и здоровья воспитанникам и работникам учреждения.
Прокурор указывает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Прокурор обращает внимание на то, что исковое заявление подается прокурором района в интересах несовершеннолетних, которые не могут защищать свои права в связи с не достижением возраста гражданской дееспособности.
Кроме того, заявление подается прокурором района в интересах неопределенного круга лиц, поскольку касается интересов не только тех лиц, которые в настоящее время проживают в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Кяхта», но и тех, кто может там воспитываться.
Учитывая изложенное, прокурор просит приостановить деятельность учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГОУ «Детский дом г. Кяхта» до получения лицензии на право образовательной деятельности.
В судебном заседании представитель прокурора Кяхтинского района по доверенности Трусова К.А., настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Представитель ответчика в лице ГОУ «Детский дом г. Кяхта» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не отрицает, что на текущий момент их учреждение, действительно, не имеет лицензии, срок действия лицензии истек 01.04.2010 года. Объясняет отсутствие лицензии тем, что Министерство Образования РБ отказало в выдаче лицензии ввиду наличия санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2009 года о несоответствии Государственного Образовательного Учреждения «Детский дом г. Кяхта» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.4.990-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Также Министерство образования РБ объясняет, что лицензия будет выдана поле переезда Детского дома в новое здание.
Ответчик просит учесть, что здание, в котором располагается Детский дом в настоящее время, не соответствует новым требованиям ввиду недостаточной площади, отсутствия из-за этого реальных возможностей соответствовать новым стандартам (нет комнаты для отдыха, медицинского блока, комнаты для стирки и сушки мелких вещей и т.д.). Вместе с тем обращает внимание на то, что сейчас идет строительство нового здания Детского дома, которое будет располагаться в <адрес>. Полагает, что строительство на текущий момент выполнено на 80 %, остались, в основном, отделочные работы. Кроме того, федеральное финансирование строительства приостановлено. Не отрицает, что положение не изменится до конца 2011 года, тем не менее просит учесть, что коллектив образовательного учреждения прилагает все усилия для создания условий для воспитанников, максимально приближенных к санитарно-эпидемиологическим стандартам. Просит учесть контингент детей, которые пребывают в Детском доме, среди которых есть немало трудных подростков. Однако несмотря на это, все дети обучаются, налажена дисциплина, в доме чисто и уютно. Поэтому считает, что в интересах детей необходимо в иске отказать.
Определением суда от 24.02.2011 года статус соответчика по делу в лице Республиканского Агентства по делам семьи и детей изменен на 3 -лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Представитель 3 –го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика в лице Республиканского Агентства по делам семьи и детей по доверенности ФИО4-Н. в судебное заседание не явился ввиду служебной занятости, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требования необоснованны.
В обоснование своей позиции представитель сослался на внесенные изменения в ФЗ «Об образовании», где в ч. 5 ст. 33.1 отмечено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности действует бессрочно. Обращает внимание на то, что ранее, 21.04.2010 года Министерство Образования РБ выдавало ГОУ лицензию на осуществление образовательной деятельности, что прокурором не принято во внимание.
Также представитель просит учесть, что прокурором при обращении в суд не дано правовое обоснование применению такой ответственности как приостановление деятельности.
Ссылку прокурора на имеющееся санитарно-эпидемиологическое заключение считает необоснованной, поскольку ранее судом разрешался уже вопрос об отсрочке исполнения решения суда по иску прокурора по данному предмету до 01.09.2011 года и этим обстоятельствам уже была дана правовая оценка.
Считает, что прокурор при обращении в суд не дал должной оценки факту, что Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Кяхта» является самостоятельным юридическим лицом, в то время как Агентство является его учредителем. Между тем ст. 298 ГК РФ).
С учетом изложенного считает привлечение Агентства в качестве соответчика необоснованным, учитывая, что субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного учреждения собственник имущества несет в случае недостаточности средств у учреждения.
Поэтому представитель считает, что прокурор при обращении в суд нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованности привлечения Агентства в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах представитель считает, что статус Агентства должен быть изменен на третье лицо. Не оспаривает, что надлежащим ответчиком является именно ГОУ «Детский дом г. Кяхта». С учетом изложенного просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, прокурор усматривает нарушения закона в действиях ГОУ «Детский дом г. Кяхта» ввиду отсутствия у последнего лицензии на право образовательной деятельности.
Согласно установленным в суде обстоятельствам следует, что ГОУ «Детский дом г. Кяхта» не лицензирован на право образовательной деятельности ввиду состоявшегося ранее решения санитарного органа от 26.10.2009 года за № 160 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии «Гигиеническим требованиям к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Выдавая данное заключение, санитарный орган посчитал, что отсутствие в здании Детского дома комнаты для индивидуальных занятий со специалистами, комнаты для стирки и сушки мелких вещей, медицинского блока и т.д. (л.д.11), являются свидетельством несоответствия санитарно-эпидемиологического состояния в Детском доме установленным «Гигиеническим требованиям».
Поэтому при наличии данного санитарно-эпидемиологического заключения лицензия на право образовательной деятельности не была выдана ГОУ «Детский дом г. Кяхта».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из лицензии серии А № с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, также видно, что лицензия действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Поэтому суд считает установленным в судебном заседании факт, что ГОУ «Детский дом г. Кяхта» осуществляет свою образовательную деятельность в отсутствие лицензии на такую деятельность.
Между тем ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что образовательное учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Кроме этого, в названном законе прямо указано, в частности в ст. 33 п. 6.7 о том, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии. В последнем случае речь идет о Министерстве образования РБ.
В соответствии с ч. 4 ФЗ от 08.08.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В ст. 12 п. 4, 5 Закона РФ «Об образовании» к образовательным относятся учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 676), также предусмотрено, что право у учреждения на образовательную деятельность возникает с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 года за № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» в п. 9 прямо предусматривает, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные требования закона, суд считает обоснованными исковые требования прокурора, соглашаясь с доводом о том, что ГОУ «Детский дом г. Кяхта», в нарушение требований закона, продолжает осуществлять образовательную деятельность и предоставлять услуги, не имея на это разрешения, тем самым нарушая интересы воспитанников детского дома, которые являются несовершеннолетними и не могут самостоятельно защищать свои права. То есть ГОУ «Детский дом г. Кяхта» осуществляет деятельность вопреки требованиям действующего законодательства.
Поэтому суд считает обоснованным требование прокурора о приостановлении деятельности ГОУ «Детский дом г. Кяхта», о целесообразности применения именно такого вида ответственности.
Суд считает, что истец обоснованно сослался на положение ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, которая предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Абзац 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ дополняет, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Суд считает, что осуществление ответчиком деятельности в отсутствие лицензии, которая не выдана из-за нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, противоречит общественным интересам, поскольку в соответствии с положением ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создает угрозу жизни и здоровью детей, работников учреждения, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соответственно, суд расценивает как неубедительное возражение представителя 3-го лица ФИО4-Н, который считает, что у прокурора отсутствует обоснование о целесообразности применения именно такой ответственности. Факт невыдачи Министерством образования РБ лицензии ответчику подтверждает, что ответчиком, а также третьим лицом не принимаются необходимые и должные меры, направленные на устранение вышеуказанных нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Оценивая позицию представителя 3-го лица критически, с учетом вышеизложенных выводов, суд считает, что при сложившейся ситуации иной вид ответственности не будет являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения закона, и что пресечение незаконной деятельности возможно именно путем приостановления деятельности учреждения.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что администрацией образовательного учреждения принимаются все меры по поддержанию порядка в Детском доме, установлению дисциплины, в т.ч. среди трудных подростков, обеспечивается их обучение в школе, проводится работа по устранению фактов совершения ими преступлений и правонарушений, создается уют для проживания детей, суд считает несостоятельным, поскольку такая позиция не основана на нормах закона, противоречит требованиям действующего законодательства. Попытки администрации Детского дома, с учетом вышеизложенных выводов, суд находит недостаточными.
Аналогично мнение суда и в отношении аргумента ответчика в том, что строительство нового здания Детского дома приостановлено ввиду отсутствия финансирования, а приведение нынешнего здания, в котором Детский дом располагается в настоящее время, в соответствие с действующими требованиями закона из-за отсутствия финансирования невозможно. Данный довод также не основан на законе.
Возражение представителя Агентства о том, что в соответствии с вступившими изменениями от 08.11.2010 года в ФЗ «Об образовании», где в ст. 33.1 ч. 5 отмечено, что лицензия выдается бессрочно, и поэтому выданная 21.04.2010 года лицензия имеет силу, суд находит несостоятельным. При этом суд учитывает, что данные изменения состоялись 08.11.2010 года, в то время как срок действия лицензии закончился 01.10.2010 года, т.е. до принятия закона, на который ссылается представитель ФИО6
Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для применения внесенных в закон изменений от 08.11.2010 года. При этом суд считает необходимым отметить, что акты гражданского законодательства, согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ, не имеют обратной силы. Поскольку образовательное учреждение является субъектом гражданского права, поэтому данная норма закона подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, соответственно суд считает, что деятельность ГОУ «Детский дом г. Кяхта» подлежит приостановлению до получения в предусмотренном законом порядке лицензии на право образовательной деятельности.
. Что касается ссылки ответчика о необоснованности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии данного учреждения гигиеническим требованиям, то суд в обсуждение данного вопроса не вступает, поскольку обоснованность данного заключения не является предметом настоящего судебного заседания.
Поэтому суд считает несостоятельной ссылку представителя ФИО4-.Н.. на решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск прокурора района к ГОУ «Детский дом <адрес>», Республиканскому Агентству по делам семьи и детей, на ответчиков возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанное свидетельствует о том, что вопрос по приостановлению деятельности ранее не рассматривался, предмет исков, равно как и обоснования, по данным двум делам разные.
Аналогично мнение суда и в отношении определения Кяхтинского суда от 08.11.2010 года, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.05.2010 года. Суд в этой части считает необходимым отметить, что при вынесении названного правового решения суд также не входил в обсуждение вопроса о возможности предоставления образовательных услуг в отсутствие лицензии.
Соответственно, ссылку представителя 3-го лица на судебные постановления от 26.05.2010 года, от 08.11.2010 года суд находит необоснованной и считает, что они не противоречат принятому решению по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Кяхтинского района удовлетворить.
Приостановить деятельность учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ГОУ «Детский дом г. Кяхта» до получения лицензии на право образовательной деятельности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.