2-209/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Оксаны Вадимовны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Быкова О.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Алены ДД.ММ.ГГГГ г.р. с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ей необходимо заключить договор социального найма. Поскольку договор социального найма не заключен, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Истец указывает, что основанием для заселения их семьи в спорное жилое помещение являлся договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ее семья, в т.ч. она, ее супруг Быков Ю.В., а также дочь проживают в данном жилом помещении.
Эта квартира была выделена ее супругу, поскольку тот является военнослужащим, состоит в настоящее время в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ.
При этом истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Истец просит учесть, что доказательств принадлежности жилья к служебному жилфонду ответчик не предоставил.
Учитывая изложенное, истец считает, что она и их дочь имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Быкова О.В. просит признать отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию незаконным, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключить с ней и ее дочерью договор о передаче квартиры в собственность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать проживание истца и ее семьи в спорной квартире на условиях социального найма, а также просила признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.37).
В судебное заседание истец Быкова О.В. не явилась ввиду производственной занятости, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Крахмалевой И.В.(л.д.41).
Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право ее доверителя и ее семьи на жилище.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для заселения семьи доверителя в спорное жилое помещение был договор найма служебного жилого помещения. Однако считает, что поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности спорного жилья к служебному, поэтому считает, что не имелось оснований для заключения такого договора. Соотвествено считает, что данный договор найма служебного жилого помещения должен быть признан незаконным.
Также представитель просит учесть, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец и ее дочь являются членами семьи нанимателя данного жилого помещения, т.е. имеют равные права с нанимателем, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице КЭЧ <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась ввиду производственной занятости, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.9).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора служебного найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом истца и КЭЧ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма служебного жилого помещения, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 18).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.17).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.26). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был подтвержден как служебной (л.д.42).
Постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.43).
В постановлении № 138 от 16.12.2003 года спорная квартира среди служебных квартир уже не значится, т.е. отнесена к разряду постоянных (л.д.44).
В последующих постановлениях № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная также не зарегистрирована (л.д.45).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, как на момент выделения спорной жилплощади в 2005 году, так и в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с супругом истца, Быковым Юрием Владимировичем, договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д.10-11), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с супругом истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее дочь, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.13-16), приобрели равные права как и наниматель Быков Ю.В. на право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между супругом истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений, что подтверждается сведениями из договора найма служебного жилого помещения (л.д.10-11), справкой из войсковой части, согласно которой следует, что выслуга лет Быкова Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении составляет 13 лет 05 месяцев 04 дня (л.д.35), ранее жильем от Министерства Обороны РФ супруг истца не обеспечивался, истец и ее дочь, являясь членами семьи нанимателя Быкова Ю.В., имеют равные права как и наниматель, участия в приватизации не принимали (л.д.17, л.д.19-20, л.д.23-25).
Поэтому суд считает, что истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и ее ребенка, поэтому возлагает на Кяхтинскую КЭЧ обязанность восстановить их нарушенное право на приватизацию жилого помещения путем заключения с истцом договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца и ее дочери. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруг истца не возражает против приватизации данной квартиры, равно как не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представил соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.21).
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.31-32).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.34).
Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Быковой Оксаны Вадимовны удовлетворить.
Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником Кяхтинской КЭЧ и Быковым Юрием Владимировичем.
Признать за Быковой О.В., ее супругом Быковым Ю.В. и их несовершеннолетней дочерью Аленой ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ <адрес> в приватизации ФИО1 занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Быковой Оксаной Вадимовной и ее несовершеннолетней дочерью Аленой ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.