2-204/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феленко Виктора Алексеевича, Феленко Елизаветы Васильевны к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Супруги Феленко В.А. и Феленко Е.В. обратились в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Феленко В.А. подал в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ему необходимо заключить договор социального найма. Поскольку между ним и КЭЧ был заключен Договор найма служебного жилого помещения и, соответственно, не заключен договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Истцы указывают, что действительно, основанием для их заселения в спорное жилое помещение является Договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Также истцы ссылаются на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности все жилые дома и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, поэтому квартира, в которой проживает его семья, в случае отнесения ее к числу служебных, должна была состоять на учете в БТИ именно как служебное жилое помещение. Однако спорная квартира в БТИ, УФРС по РБ на учете не состоит как служебное жилье.
Истцы обращают внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В п. 14 названных Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких документов Кяхтинская КЭЧ им не предоставила.
Истцы также просят учесть, что квартира выделялась Феленко В.А. в силу трудовых отношениях с МО РФ, он имеет стаж работы в МО РФ с 1999 года, т.е. 12 лет.
Учитывая изложенное, истцы считают, что они имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивают свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истцов, не препятствует им приватизировать спорное жилое помещение. Соответственно считают, что договор найма служебного жилого помещения является незаконным.
С учетом изложенного истцы Феленко В.А. и Феленко Е.В. просят признать отказ КЭЧ разрешить им приватизацию незаконным, обязать восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ними договор о передаче квартиры им в безвозмездную собственность.
В ходе проведения досудебной подготовки представитель истцов увеличила исковые требования, просила также признать незаконным Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и ФИО1, признать за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать Феленко В.А. разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с истцами договора о передаче спорного жилого помещения в собственность (л.д.26).
В судебное заседание истцы Феленко В.А. и Феленко Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя Крахмалевой И.В.
Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истцов просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя Феленко В.А. собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверители, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживают на условиях социального найма и, соответственно, имеют право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителям реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право истцов на жилище.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителями права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истцов обратила внимание на то, что договор служебного найма, заключенный между Феленко В.А. и Кяхтинской КЭЧ является незаконным, учитывая, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверители проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом Феленко В.А. является нанимателем данного жилого помещения, в то время как Феленко Е.В., супруга, является членом семьи нанимателя, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ, истец Феленко В.А. состоит в трудовых отношениях с МО РФ, имеет стаж работы более 10 лет. Поэтому препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду производственой занятости.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца Феленко В.А., приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.9).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцам в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Феленко В.А. и КЭЧ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истцов на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия вышеназванного договора найма служебного жилого помещения, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истцы, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 20).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.19).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.37). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.38). Позже постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.39). В последующих решениях, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года, спорная квартира вновь переведена в специализированный жилищный фонд (л.д.40).
Однако в постановлениях № 196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная уже не значится (л.д.41).
Кроме того, постановлением Главы – Руководителя администрации МО «город Кяхта» за № 263 от 30.12.2009 года постановление № 138 от 16.1.2.2003 года, которым служебная жилплощадь признавалась служебной, отменено (л.д.42).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом Феленко В.А. договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д. 10-12), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с Феленко В.А. договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.17), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. Такие же права приобрела и его супруга – Феленко Е.В.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом Феленко Е.В. и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу Феленко В.А. в силу трудовых отношений, он имеет длительный стаж работы в МО РФ (л.д.29-36), ранее жильем от Министерства Обороны РФ не обеспечивался, он же и его супруга участия в приватизации не принимали (л.д. 18-19, л.д. 27-28).
Поэтому суд считает, что истцы, являясь нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя, соответственно, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимают.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 02.02.2011 года разрешить истцу Феленко В.А. приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Феленко В.А. и Феленко Е.В. на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры им в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.44-46).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.43).
Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Феленко Виктора Алексеевича, Феленко Елизаветы Васильевны удовлетворить.
Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником Кяхтинской КЭЧ и Феленко Викторовичем Алексеевичем.
Признать за Феленко В.А. и Феленко Е.В. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу г. Кяхта, ул. Рукавишникова 47 кв. 3, на условиях социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации Феленко В.А. занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения путем заключения с Феленко Виктором Алексеевичем и Феленко Елизаветой Васильевной договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.