№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ей необходимо заключить договор социального найма. Поскольку договор социального найма не заключен, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется. При этом начальник КЭЧ указал, что ей необходимо представить пакет документов для заключения этого договора.
Истец указывает, что основанием для заселения ее семьи в спорное жилое помещение является ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан ее семье в составе ее, как нанимателя, а также сына Артема 2003 г.р.
Истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что статус служебного жилья за данной квартирой не закреплялся.
Кроме этого Степанова С.Н. обращает внимание на то, что ордер на спорное жилое помещение не является служебным.
Истец также просит учесть, что квартира выделялась ей, поскольку она состоит в трудовых отношениях с МО РФ, имеет стаж служащей Министерства Обороны РФ более 15 лет.
Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
Истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, согласно которому следует, что государственному учету должны подлежать независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения и т.п., кроме того, данное жилое помещение, в т.ч. служебное, должно состоять на учете в БТИ.
При этом истец просит учесть, что спорное жилое помещение не состояло на учете в БТИ и УФРС как служебное. Поэтому истец считает, что она имеет законные основания приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец просит признать проживание ее семьи в спорном жилом помещении на условиях социального найма, признать отказ начальника КЭЧ дать ей согласие на приватизацию незаконным, обязать КЭЧ восстановить ее нарушенное право на приватизацию путем заключения с ней договора раво истца на приватизацию путем заключения с ней договороть №о передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание истец Степанова С.Н. не явилась ввиду семейных обстоятельств, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Крахмалевой И.В.
Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право Степановой С.Н. на жилище.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для вселения истца в квартиру был ордер, выданный Степановой С.Н. ввиду наличия у нее трудовых отношений с МО РФ. Учитывая же, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, то указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ее доверитель проживает в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.8).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма и отнесения спорной жилплощади к служебному жилфонду МО РФ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилфонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 25.02.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 17).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.14).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.19). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.20). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.21), т.е. спорная жилплощадь была исключена из категории служебной.
Постановлением администрации г. Кяхты № 138 от 16.12.2003 года спорная квартира вновь была отнесена к служебному жилью (л.д.22).
В последующих решениях, в частности в постановлении №196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная уже не значится (л.д.23).
30.12.2009 года было издано Постановление Главы – Руководителя Администрации МО «город Кяхта» за № 263, которым было отменено постановление администрации г. Кяхты № 138 от 16.12.2003 года, признававшее спорную квартиру служебной (л.д.24).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ.
Также суд считает необходимым обратить внимание на ордер на спорную жилплощадь, при исследовании которого следует, что данный документ не имеет каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что он выдан именно на служебную жилую площадь (л.д.9).
Между тем в п. 55 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335, прописано, что на служебные жилые помещения выдается ордер по установленной форме, т.е. со специальными отметками о принадлежности жилья к служебному, что не имеет места в данном случае.
Указанное еще раз подтверждает довод истца о том, что она проживает в данной квартире на условиях договора социального найма, а не на служебной жилплощади.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.9, л.д.12-13), вместе с несоврешеннолетним сыном Артемом (л.д.11) приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР (суд применяет названную норму закона в соответствии с требованиями ст. 6 ЖК РФ, поскольку правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР).
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений (л.д.9), истец имеет длительный стаж работы в МО РФ, а именно 15 лет 4 месяца 18 дней, на момент обращения в суд (л.д.25), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, истец и ее сын участия в приватизации не принимали (л.д. 14-16).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) дать согласие истцу на приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры ей и ее несовершеннолетнему сыну в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.26-28).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.29).
Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степановой Светланы Николаевны удовлетворить.
Признать за Степановой С.Н. и ее несовершеннолетним сыном Артемом 2003 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ дать истцу согласие на приватизацию Степановой С.Н. и ее несовершеннолетним сыном занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения со Степановой Светланой Николаевной договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в долевую собственность Степановой С.Н. и ее несовершеннолетнего сына Артема 2003 г.р.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.