№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпукова Дмитрия Анатольевича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Карпуков Д.А. обратился в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ивана 1996 г.р. с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что в декабре 2010 года он подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ему необходимо заключить договор социального найма. Поскольку договор социального найма не заключен, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Истец указывает, что основанием для заселения их семьи в спорное жилое помещение являлся договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения гарнизонной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени его семья, в т.ч. он, его супруга и сын проживали в данном жилом помещении. Первоначально квартира выделялась сроком на 5 лет, потом договор не перезаключался.
В 2008 году он обращался в кяхтинский районный суд с заявлением о признании отказа заключить с ним договор социального найса незаконным и понудить КЭЧ заключить данный договор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были оставлены без удовлеворения. Суд мотивировал отказ тем, что спорное жилое помещение является сулжебным на основании Распоряжения ТУ Росимущества РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ6 года.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КЭЧ с просьбой вывести данное жилое помещение из числа служебных квартир для ее последующей приватизации. На указанное заявление он получил ответ от начальника КЭЧ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовалоа, что занимаемое его семьей жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не имеет статуса служебного и для оформления договора приватизации ему необходимо прибыть в Кяхтинскую КЭЧ.
Однако по прибытию в КЭЧ, вместо заключения с им договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, ему было предложено собрать пакет документов для заключения договора социального найма.
Истец считает, что оснований к отказу ему в приватизации не имеется.
Эта квартира была выделена ему ввиду того, что он состоял в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ, он является майором запаса. Ранее он и его сын участия в приватизации не принимали, квартира спорная была выделена ему от МО РФ, он имеет выслугу в календарном исчислении <данные изъяты>.
При этом истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Истец просит учесть, что доказательств принадлежности жилья к служебному жилфонду ответчик не предоставил.
Учитывая изложенное, истец считает, что он и его сын имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Карпуков Д.А. просит признать за нима и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию незаконным, обязать КЭЧ восстановить его нарушенное право на приватизацию, заключить с ним и его сыном договор о передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание истец Карпуков Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лешковой Л.Ю.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право ее доверителя и его семьи.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для заселения семьи доверителя в спорное жилое помещение был договор найма жилого помещения. Представитель Лешкова Л.Ю. считает, что поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности спорного жилья к служебному, поэтому считает, что не имеется оснований считать, что спорное жилое помещение, действительно, относится к служебному, учитывая, что на ордере на жилое помещение отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о принадлежности спорного жилья к служебному. О том, что спорное жилое помещение относится к постоянному, т.е. может подлежать приватизации, свидетельствует письмо от начальника КЭЧ, где тот подтверждает, что занимаемая семьей ее доверителя квартира относится именно к постоянной, а не к служебной жилплощади.
Кроме этого представитель просит учесть, что Распоряжение ТУ Росимущества РБ за №, которым занимаемое доверителем жилое помещение было отнесено к служебному, отменено, что еще раз подтверждает обоснованность довода о том, что квартира, в которой проживает семья Карпуковых, не является служебной, а фактически относится к ведомственному жилью МО РФ.
Также представитель просит учесть, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Карпукова Т.В., в судебное заседание не явилась и также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась ввиду производственной занятости, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.10).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а наличие договора найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КЭЧ, расценивается ответчиком как договор найма служебного жилого помещения.
Данный ответ дан истцу несмотря на предыдущий ответ начальника КЭЧ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где начальник КЭЧ подтверждал, что занимаемое истцом жилое помещение имеет статус постоянного жилья (л.д.20).
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ответ начальника КЭЧ с предложением истцу собрать документы для заключения договора социального найма, является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма жилого помещения за №, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 33).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.35).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.28). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был подтвержден как служебной (л.д.28 с обратной стороны).
Постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.29).
В постановлении № 138 от 16.12.2003 года спорная квартира в списке служебых квартир не значится (л.д.29 с обр. стороны).
В последующих постановлениях № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.33).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ.
Из имеющегося в деле решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ КЭЧ заключить с Карпуковым Д.А. договор социального найма было признан судом законным ввиду принадлежаности спорного жилья к служебному на основании Распоряжения ТУ Росимущесва РБ за № (л.д.12-18).
Однако в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по РБ за №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущее Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира признавалась служебной, отменено, что еще раз подтверждает обоснованность довода представителя истца Лешковой Л.Ю. о том, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к служебной жилплощади (л.д.31), что свидетельствует об отсутствии причин для отказа истцу в приватизации по данному основанию.
Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в заключении с истцом договора приватизации не имелось. Кроме этого, сын ФИО1, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, также имеет равные права на пользование данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ и, соотвественно, имеет право на участие в приватизации этой квартиры (л.д.22-24, л.д.40-44).
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений, что подтверждается сведениями из договора найма жилого помещения (л.д.11), списка распределения жилой площади по войсковой части 33134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивался, истец и его сын участия в приватизации не принимали (л.д. 32, л.д.34, л.д.43).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает его семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и его ребенка, поэтому возлагает на Кяхтинскую КЭЧ обязанность восстановить их нарушенное право на приватизацию жилого помещения путем заключения с истцом и его сыном договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруга истца не возражает против приватизации данной квартиры, равно как не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представила соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.39).
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.44-46).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.47).
Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.8).
Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представила квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю 15000 рублей за участие в суде 1 инстанции (л.д. 53). Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 7 тысяч рублей, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая материальное положение КЭЧ, которая не является коммерческой организацией, поэтому данное обстоятельство также расценивается судом как основание к снижению заявленных сумм. Поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно 7 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпукова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Признать за Карпуковым Дмитрием Анатольевичем, членами его семьи, право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в даче согласия на приватизацию Карпуковым Д.А. занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Карпуковым Дмитрием Анатольевичем и его несовершеннолетним сыном Иваном ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Взыскать с Кяхтинской КЭЧ в пользу Карпукова Дмитрия Анатольевича судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей, представительские расходы – 7 000 (семь тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.