№
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего - судьи Бутухановой Н.А..,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластникова Владимира Вениаминовича к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Сластников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 июля 2006 года между ним и ОАО Сберегательным банком России в лице Кяхтинского ОСБ № 2439, правопреемником которого являются Селенгинское У ДО № 2434/039, а затем - Бурятское УДО № 8601/182, был заключен Кредитный договор № 45507/11755 (далее по тексту Договор) на сумму 250 000 рублей на неотложные нужды сроком до 26.07.2011 года под 19 процентов годовых.
Истец указывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора кредитор, то есть ответчик, обязался открыть ему как заемщику ссудный счет № 45507810409140011755. В свою очередь заемщик должен уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж не позднее даты его выдачи. При этом выдача кредита заемщику, по условиям Договора, производится после уплаты им единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 Договора в размере 7000 рублей.
Кроме того, 14 августа 2009 года между ОАО Сберегательным банком России в лице Селенгинского УДО № 2434/039, правопреемником которого является Бурятский УДО № 8601/182, и истцом был заключен Кредитный договор № 45505/18117 (далее по тексту Договор) на сумму 70 000 рублей на неотложные нужды сроком до 14 августа 2010 года под 19 процентов годовых сроком. В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор, то есть ответчик, обязался открыть ему как заемщику, ссудный счет № 45505810709100000107. В свою очередь заемщик обязан был уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2800 рублей не позднее даты его выдачи. При этом выдача кредита заемщику, по условиям Договора, производится после уплаты им единовременного платежа в соответствии с п. 3.1 Договора.
Истец считает, что данные комиссии удержаны с него незаконно, потому что в Договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. О том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение судного счета незаконны, он ранее не знал, так как ответчик, по мнению истца, ввел его в заблуждение о действительности сделки в части установления комиссии, вопреки требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истец обращает внимание на пункт 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ) от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-3 от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 статьи 4 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-11 от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Истец отмечает, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003 года.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.
Тем не менее, согласно вышеуказанным Договорам плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги - Заемщика.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
Истец отмечает, что оплачиваемые им, как заемщиком, услуги по ведению ссудного счета банк ему не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.
Пунктом 2 ст. 1103 ГК РФ.
Истец указывает, что уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям Договоров, он лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. Полагает, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно условий Договоров по открытию и ведению ссудного счета с целью увеличения доходности банка, поэтому он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку получение кредита было связано с внесением единовременного платежа. Осознание факта обмана со стороны банка и его неосновательного обогащения за счет его средств, причинило ему моральные страдания.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере уплаченной банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9 800 рублей.
На основании изложенного истец Сластников В.В. просит признать неправомерными действия ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ 8601 в части взимания с него суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета за предоставленные кредиты по Кредитным договорам № 45507/11755 от 26 июля 2006 года и № 45505/18117 от 14 августа 2009 года, признать условия следующих Кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительными: п.2.1 Кредитного договора № 45507/11755 от 26 июля 2006 года; п. 3.1 Кредитного договора № 45505/ 18117 от 14 августа 2009 года, взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 9800 рублей, а также взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 моральный вред в сумме 9800 рублей
В судебное заседание истец Сластников В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лешковой Л.Ю.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № 8601 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомил он суд и о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против вынесения заочного решения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ.
Ст.845 ГК РФ конкретизирует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Этот вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 было признано незаконным требование кредиторов о выплате комиссии за открытие, а также ведение счетов по ссудам. Также было определено, что это не является отдельной услугой, предоставляемой Банком, поэтому оплачивать ее не следует.
Между тем, в судебном заседании установлено, что 26.07.2006 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей, на цели личного потребления на срок по 26.07.2011 г., под 19% годовых, из п. 2.1 Договора которого следует, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, при этом, Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Также 14.08.2009 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» в сумме 70 000 рублей, на цели личного потребления на срок по 14.08.2010 г., под 19 % годовых, из п. 3.1 Договора которого следует, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, при этом, Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2 800 рублей в день выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому суд, с учетом вышеназванных норм закона, соглашается с доводом истца в том, что ссудные счета являются неотъемлемой частью предоставления и погашения кредита, в связи с чем не относятся к банковским счетам и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Поэтому суд считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий Банка в части взимания суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета и признании соответствующих пунктов договора незаконными (п. 2.1 кредитного договора №45507/11755 от 26 июля 2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кяхтинского ОСБ № 2439 и Сластниковым В.В., п. 3.1. кредитного договора № 45505/18117 от 14 августа 2009 года).
При этом суд не оспаривает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Вместе с тем суд учитывает, что истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, поскольку не мог с достоверностью знать и не знал о законности такого условия в договорах.
Кроме того, истец не был поставлен в известность о том, что при невыполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредита. Поэтому суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 9800 рублей ( 7000+2800)= 9800 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в 9800 рублей, то суд считает, что в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему действительно причинен моральный вред, что он перенес нравственные страдания, равно он не доказал, что в результате вышеуказанных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Между тем ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда, если этими действиями гражданину причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представил квитанцию, из которой видно, что он выплатил представителю 2 000 рублей за участие в суде 1 инстанции. Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 1500 тысяч рублей, исходя из обстоятельств дела, поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно 1, 5 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сластникова Владимира Вениаминовича удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ 8601 в части взимания с истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета за предоставленные кредиты по Кредитным договорам № 45507810409140011755 и № 45507810709100000107.
Признать условия следующих Кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительными: п.2.1 Кредитного договора № 45507810409140011755 от 26 июля 2006 года; п. 3.1 Кредитного договора № 45507810709100000107 от 14 августа 2009 года.
Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Сластникова Владимира Вениаминовича 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Сластникова Владимира Вениаминовича судебные расходы за представительские услуги - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Исковые требования Сластникова Владимира Вениаминовича о компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда путем подачи заявления через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения суда.
Судья Бутуханова Н.А.