№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акпашева Сергея Владимировича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Акпашев С.В. обратился в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей дочерей Валерии и Полины с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что он подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ему необходимо заключить договор социального найма. Поскольку договор социального найма не заключен, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Истец указывает, что основанием для заселения их семьи в спорное жилое помещение является договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени его семья, в т.ч. он, его супруга, а также дети проживают в данном жилом помещении.
Эта квартира была выделена ему ввиду того, что он является военнослужащим, состоит в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ.
При этом истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Истец просит учесть, что доказательств принадлежности жилья к служебному жилфонду ответчик не предоставил.
Учитывая изложенное, истец считает, что он и его дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Акпашев С. В. просит признать отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию незаконным, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключить с ним и его детьми договор о передаче квартиры в собственность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать проживание истца и его семьи в спорной квартире на условиях социального найма, а также просила признать договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.40).
В судебное заседание истец Акпашев С.В. не явился из-за производственной занятости, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Сметаниной О.А.
Представитель истца Сметанина О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право ее доверителя и его семьи.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для заселения семьи доверителя в спорное жилое помещение был договор найма служебного жилого помещения. Однако считает, что поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности спорного жилья к служебному, поэтому считает, что не имелось оснований для заключения такого договора. Соответственно считает, что данный договор найма служебного жилого помещения должен быть признан незаконным.
Также представитель просит учесть, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях договора социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Акпашева Е.С., в судебное заседание не явилась и также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и показала, что считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение истцу на основании договора найма служебного жилого помещения, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. По этой причине считает, что спорное жилое помещение является служебным и не может подлежать приватизации. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа. Также представитель ответчика не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.9).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КЭЧ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма служебного жилого помещения, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 17.02.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 23).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.19).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.24). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был подтвержден как служебной (л.д.25).
Постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.26).
В постановлении № 138 от 16.12.2003 года спорная квартира вновь отнесена к разряду служебных квартир (л.д.27).
В последующих постановлениях № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.28).
Постановлением Главы-Руководителя Администрации МО «город Кяхта» № 263 от 30.12.2009 года постановление № 138 от 16.12.2003 года, которым жилфонд, находящийся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ был признан служебным, отменено (л.д.29).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д. 11-12), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и его дети, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя спорной квартиры соответственно (л.д.14-18), имеют равные права на пользование данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений, что подтверждается сведениями из договора найма служебного жилого помещения и справкой из войсковой части (л.д.11-12, л.д.32-33), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивался, истец и его дети участия в приватизации не принимали (л.д. 19-22, л.д.31, л.д.45).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает его семья.
При этом суд обращает внимание на Передаточный Акт № 182 от 16.06.2000 года, из которого видно, что государственное имущество, которое числится в этом акте, передано от Государственного Комитета по управлению имуществом РБ в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ, в т.ч. жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.35-37)..
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, подтверждая данные выводы суда, также содержит сведения о том, что федеральное имущество, переданное по Передаточному Акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.38).
Ст. 299 п.1 ГК РФ, на которую ответчик сделал ссылку, тоже предусматривает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными нормативными актами или решением собственнка.
Поэтому суд считает, что имущество, переданное по Акту № 182, находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, что свидетельствует об обоснованности притязаний именно к Кяхтинской КЭЧ.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и его детей, поэтому возлагает на Кяхтинскую КЭЧ обязанность восстановить их нарушенное право на приватизацию жилого помещения путем заключения с истцом и его детьми договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруга истца не возражает против приватизации данной квартиры, равно как не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представила соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.30).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акпашева Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником Кяхтинской КЭЧ и Акпашевым Сергеем Владимировичем.
Признать за Акпашевым С.В., его супругой Акпашевой Е.С. и их несовершеннолетними детьми – дочерью Валерией 2004 г.р., дочерью Полиной 2010 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу РБ, <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в даче согласия на приватизацию Акпашевым С.В. занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Акпашевым Сергеем Владимировичем и его несовершеннолетними детьми, дочерьми Валерией 2004 г.р. и Полиной 2010 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.