РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Будаевой М.Ж,
с участием истца Колмаковой О.К., представителя ответчика Специализированного отдела по исполнению особых производств и третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Суханова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Ольги Констатиновны к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», Специализированному отделу по исполнению особых производств, ООО « Бюро оценки собственности» о признании отчета об оценки рыночной стоимости имущества – недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колмакова О.К. обратилась в суд с иском ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», Специализированному отделу по исполнению особых производств о признании отчета об оценки рыночной стоимости имущества – недействительным.
Требования мотивировала тем, что в Кяхтинском отделе УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении Колмаковой О.К. о взыскании в пользу ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» суммы, в размере <данные изъяты> рублей за подъездные железнодорожные пути №. А в специализированный отдел по исполнению особых производств были переданы из Кяхтинского отдела исполнительные производства в отношении должника ОАО «ХКЗ» о взыскании в пользу Колмаковой заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ за № – сооружение -подъездные пути,количество-1, на сумму <данные изъяты> рублей, должник указан ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод».
Однако с данным отчетом оценки истица не согласна, так как оценка проведена на несуществующий объект, потому что железнодорожных подъездных путей в количестве 2501,2 м., нет, а имеются пути протяженностью всего 1471,7 м.
Истица считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на территории завода имеются пути протяженностью 1451,7 м №
Доказательствами незаконности отчета являются : решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что протяженность путей 2501, 2 м. не соответствует действительности и материалы исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель Фомин подтверждал в судебном заседании факт отсутствия путей протяженностью 2501,2 м.
Поэтому, по мнению истицы, оценка будет являться необоснованной и завышенной, а значит и сумма по исполнению исполнительного производства будет являться необоснованной, то есть не соответствующей действительности.
На основании изложенного, истец Колмакова О.К. просит признать отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного объекта – подъездных путей протяженностью 2501,2 п.м. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его.
В судебном заседании истица Колмакова О.К., поддержала вышеизложенные обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, Кяхтинского отдела ФССП Суханов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями поскольку исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику – Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по РБ. Исходя из содержания искового заявления, Колмаковой О.К. оспаривается отчет, произведенный оценщиком. При этом, по смыслу Закона об оценке ни судебный пристав-исполнитель, ни Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ не признаются субъектами оценочной деятельности, признаки которого перечислены в ст. ст.4 и 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, обжалуется посредством предъявления самостоятельного иска, где надлежащим ответчиком выступает оценщик. Таким образом, взыскатель и должник наделены правом предъявить иск непосредственно к оценщику, но не к судебному приставу-исполнителю и Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по РБ. Дополнил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ОАО « ХКЗ» окочено, снят арест на имущество должника – подъездные пути, срок действия отчета эксперта- оценщика истек. Просил отказать в удовлетворении иска.
Определением суда от 15.08.2012 года было привлечено ООО « Бюро оценки собственности» в лице эксперта - оценщика Лагодина М.В..
Представитель ответчика ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», представитель соответчика ООО « Бюро оценки собственности» Лагодин М.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина не явки ответчика суду неизвестна. Представитель соответчика просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск Колмаковой О.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Так, в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",дается разъяснение, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом « Об исполнительном производстве», осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком, отчет должен содержать дату составления и порядковый номер, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки, дату определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком и скреплен личной печатью оценщика.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.8 статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с присоединением к сводному исполнительному производству №-СД на основании поступившего исполнительного документа по решению суда о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., в отношении должника ОАО «ХКЗ» в пользу взыскателя Колмаковой О.К.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств предметом исполнения является моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, предметом которого является взыскание среднего заработка в сумме <данные изъяты> к., в пользу Колмаковой О.К., должник – ОАО « ХКЗ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств в рамках сводного исполнительного производства №-с от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете однородных требований в рамках сводного исполнительного производства №-С по заявление генерального директора ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и Колмаковой О.К., Москвитина С.Н., о проведении зачета взаимных требований.
Об участии специалиста в сводном исполнительном производстве принято постановление от 06.02.2012 года. В качестве специалиста – оценщика назначен Лагодин М.В.( ООО «Бюро оценки собственности»).
Согласно выводу эксперта по отчету № рыночная стоимость подъездных путей, протяженностью 2501,2 п.м., (без учета НДС) для реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Отчет составлен экспертом – оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Спец.Отдела принято постановление об оценке вещи, в соответствии с которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Исследуя представленные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что данный отчет может являться действительным и быть применен только в рамках исполнительного производства при реализации имущества должника.
Исходя из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник - ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» признан несостоятельным (банкротом).
В связи с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, по которым предметом исполнения являлась заработная плата, взыскание денежных сумм в пользу Колмаковой О.К., ( №;№ ; №) были окончены, при этом все назначенные меры принудительного исполнения были отменены. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты>., был снят арест с имущества должника - сооружения - подъездные пути стоимостью <данные изъяты> рублей ( без ГНД).
Следовательно, предмет спора на день рассмотрения иска отсутствует. Данные отчет мог быть применим только в рамках исполнительного производства при реализации имущества и нигде более. Кроме того, срок действия такого отчета истек к моменту рассмотрения дела.
Статья 13 Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из оспариваемого отчета следует, что настоящий отчет (стр. 10 Отчета) достоверен лишь в полном объеме и в указанных в нем целях.
Целью и задачей проведенной оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для определения условий его реализации в рамках исполнительного производства ( стр. 3 Отчета).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по оценке имущества должника были направлены на своевременное исполнение судебного акта, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами законодательства об исполнительном производстве.
По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований об удовлетворения требований к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ.
На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества ООО «Бюро оценки собственности», принимало на себя обязательство о проведении оценки арестованного объекта недвижимости: подъездные пути, протяженностью 2 501,2 п.м по месту нахождения этого имущества, <адрес> принадлежащие ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости подъездных путей, протяженностью 2 501,2 п.м. следует, что рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 834 750 рублей.
Из письма к указанному отчету усматривается, что оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной стоимости в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО №, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, Сводом стандартов оценки Российской общества оценщиков ССО РОО 2005.
Ссылка стороны истца на то, что данный отчет является действительным и может быть использован в случае реализации имущества конкурсным управляющим после окончания исполнительного производства, судом не может приниматься во внимание.
Нормы статьи 20 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержат следующее, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Учитывая П.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Анализируя вышеуказанные нормы закона и отсылочной нормой приказа суд приходит к выводу, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом отчете не может являться рекомендуемой при продаже имущества должника.
Необходимо учесть, что в соответствии со ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В статье 130 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оценка имущества должника предусматривает, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника должен привлекать оценщиков и производить оплату их услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В связи с чем, необходимо сделать вывод, что указанное в отчете имущество – подъездные пути вновь подлежат оценке, так как до окончания исполнительного производства данное имущество не было реализовано.
Оснований для признании отчета стоимости имущества эксперта- оценщика, который на момент рассмотрения дела является недействительным (утратил силу) у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колмаковой Ольги Констатиновны к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», специализированному отделу по исполнению особых производств, ООО « Бюро оценки собственности» о признании отчета об оценки рыночной стоимости имущества недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Кяхтинский районный суд со дня получения копии решения суда в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.