12-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Красикова А.М. в интересах Дармаева Юрия Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 22 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от 22.06.2010 года гр. Дармаев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Красиков А.М. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
В частности автор жалобы указывает, что мировой судья, в нарушение требований закона, рассмотрел административный материал в его отсутствие, с чем он не согласен, в связи с чем Красиков А.М. считает, что мировой судья при вынесении правового решения не учел обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, в следствие чего, его доверитель Дармаев Ю.А. был лишен права на защиту своих интересов. На основании изложенного, Красиков А.М. просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кяхтинского района от 22.06.2010 года в отношении Дармаева Ю.А., как вынесенное незаконно.
В судебном заседании защитник Красиков А.М. настаивая не прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
В судебное заседание Дармаев Ю.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известил о причине неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Дармаева Ю.А.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Дармаев Ю.А. настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что 12.06.2010 года на автодороге Кяхта-Мухоршибирь произошло опрокидывание его автомашины «Тойота Марк-2», его освидетельствовал на месте происшествия на наличие алкоголя сотрудник ОГИБДД ФИО10, понятых при этом не было, от медицинской помощи он отказался. В Кяхтинской ЦРБ на освидетельствование не возили. Транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не может объяснить, по какой причине согласился с результатами освидетельствования в акте освидетельствования. О рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не знал. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кяхтинского района от 22.06.2010 года.
Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Довод защитника Красикова А.И. и лица, привлеченного к административной ответственности Дармаева Ю.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел материал в его отсутствие, суд считает несостоятельным, учитывая, что в административном материале имеется расписка, из которой видно, что Дармаев А.Ю. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 22 июня 2010 года, получив данную повестку лично (л.д.10).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что материал об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей, с данным протоколом Дармаев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л/д 3)
Поэтому суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, считает, что мировой судья принял надлежащие меры к уведомлению Дармаева Ю.А. о времени и месте судебного заседания.
Что касается ссылки лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он употребил спиртное после происшествия и в алкогольном состоянии не управлял транспортным средством, то суд считает ее также несостоятельной.
В этой части суд учитывает показания свидетеля ФИО5 сотрудника ГИБДД, который пояснил в судебном заседании, что его вызвали на место происшествия, в связи с тем, что произошло опрокидывание автомашины. По приезду на место они увидели машину Дармаева, которая была помята с левой стороны, машину уже подняли. Дармаев им пояснял, что ехал в п. Бичура, машину занесло и он опрокинулся. Они остановили понятых, освидетельствовали Дармаева Ю.А. на месте. Факт алкогольного состояния подтверждался также внешним видом Дармаева - изо рта у него шел запах алкоголя, было заметно покраснение кожных покровов лица, сразу было видно, что он употребил алкоголь, аппарат показал 0,84 мг\л алкоголя. Кроме того, свидетель дополнил, что на месте происшествия Дармаев употреблял спиртное в его присутствие.
Учитывая показания названного свидетеля, суд считает установленным в судебном заседании факт, что Дармаев Ю.А. управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая позицию Дармаева в прошлом судебном заседании, где последний сам настаивал на обеспечении явки в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5, не высказывая сомнений в его беспристрастности, не указывая оснований, по которым можно сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля. Сам свидетель также пояснил в судебном заседании о том, что с Дармаевым он отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет. Поэтому суд основывается на показаниях свидетеля при вынесении решения по существу жалобы.
Нахождение Дармаева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также талоном (квитанцией), имеющейся на ( л.д. 6) и Актом освидетельствования (л.д. 5), из которых видно, что результат показал 0,84 мг\л алкоголя, с данным актом Дармаев согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме этого суд учитывает, что освидетельствование Дармаева Ю.А. проводилось в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили результаты освидетельствования, подписав Акт освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дармаев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Дармаева Ю.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому суд критически относится к показаниям Дармаева Ю.А., в которых он утверждает, что принимал алкоголь после происшествия. Указанные показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется.
С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи от 22 июня 2010 г. законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу защитника Красикова А.М. суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 22.06.2010 года в отношении Дармаева Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Красикова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Кяхтинского районного суда Бутуханова Н.А.