12-54/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев жалобу адвоката Красикова А.М. в интересах Басова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от 27.08.10 года Басов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Красиков А.М. принес жалобу, указав, что считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отказ Басова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинская справка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Также адвокат указывает, что понятые ФИО9 не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а подписывали указанный протокол на штрафстоянке, после приезда Басова из ЦРБ, где он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению защитника, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Басова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного адвокат Красиков А.М. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Красиков А.М., поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивая на прежних требованиях, изложив аналогичные обоснования. Кроме этого защитник обратил внимание на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования был нарушена процедура, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением закона.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Басов А.В. поддержал доводы защитника, пояснил, что он в тот вечер ехал на машине, был трезвым. Потом он остановился на ул. Бестужева, решил досмотреть телевизор в своей машине, при этом не находился за управлением транспортным средством. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, стали высказывать слова о том, что он находится в нетрезвом состоянии, несмотря на то, что это не соответствовало действительности. После этого ему предложили подышать в трубочку, однако прибор ничего не показывал ввиду неисправности, поэтому он сам стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования. Просит учесть, что у него сложились неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД ФИО10, в силу чего его коллеги постоянно пытаются его остановить, проявляют пристрастность.
Перед проездом в ЦРБ на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД, нарушая закон, не стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и без данного документа повезли его в наркологическое отделение. В наркологическом отделении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он трижды предпринимал попытку подышать в трубку прибора, однако прибор не показывал результат. Ему не предлагали пройти дальнейшее освидетельствование. О том, что был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал, в его присутствии данный документ не составлялся. Не оспаривает, что он подписывал какой-то чистый бланк, однако как таковой протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не подписывал. Понятые при проведении медицинского освидетельствования также не присутствовали. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008 года следует, что при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимо соблюдать установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Между тем в судебном заседании установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте не составлялся и, кроме того, понятые не присутствовали, хотя в этой стадии их участие является обязательным.
Факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствовании был составлен позже, и к тому же в отсутствие понятых, усматривается из показаний свидетеля ФИО4., который пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД на ул. Бестужева. В тот вечер он вместе со своим родственником Тарасовым ехал на Пивзавод к теще. По приезду на место происшествия они увидели машину Басова и двух сотрудников ГИБДД. Когда стал решаться вопрос о проезде в наркологическое отделение, он и второй понятой ФИО5 остались на ул. Бестужева с двумя сотрудниками ГИБДД, в то время как вместе с Басовым уехали другие сотрудники ГИБДД, которых вызывали дополнительно. Подтверждает, что на ул. Бестужева, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Басова не составлялся. Указанный документ был составлен и им подписан на штрафстоянке, после возвращения Басова из Кяхтинской ЦРБ. В его присутствии составлялся протокол об отстранении Басова от управления транспортным средством и опись имущества, находившегося в машине Басова.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в наркологическом отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования. Помнит, что летом сотрудники ГИБДД доставили гр. Басова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на месте, в ее кабинете, подтверждает, что понятых при составлении протокола не было. Подтверждает, что она подписывала данный протокол. Басов дважды неправильно дышал в трубку, вдыхал воздух в себя, а не выдыхал, как это положено согласно инструкции. Затем Басов потребовал документы на аппарат. Считает, что Басов был все-таки в нетрезвом состоянии, т.к. было заметно покраснение глаз, ощущался запах алкоголя изо рта. Также подтверждает, что понятых при проведении медицинского освидетельствования не было.
Из показаний названного свидетеля суд также приходит к выводу о том, что при составлении протокола о направлении Басова на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Поэтому суд считает, что в отношении Басова была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Что касается показаний свидетелей ФИО8 ФИО8 то суд относится к ним критически, соглашаясь с доводами защитника в том, что последние, являясь сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела в силу служебного положения. Кроме того, основанием для критического подхода их показаний являются также показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые являются незаинтересованными лицами и беспристрастность которых не оспорена.
Поэтому суд, с учетом изложенных обоснований, отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 и основывается на них при вынесении правового решения.
Соответственно, суд считает, что освидетельствование было проведено с нарушением порядка освидетельствования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, как указывают установленные выше обстоятельства, сотрудники ОГИБДД Кяхтинского ОВД не предприняли мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения Басова А.В. к административной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 27.08.2010 года подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального характера.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу адвоката Красикова А.М. в интересах Басова Александра Владимировича – удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Бутуханова Н.А.