РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от 27 октября 2010 года, по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, гр. ФИО1, двигаясь на 202 км. федеральной трассы <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании мирового суда, ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признал частично, суду пояснил, что действительно пересек сплошную линию разметки, однако он совершил указанное нарушение в связи с тем, что объезжал препятствие в виде выбоины. Схему нарушения ПДЦ он подписал, так как инспектор ФИО4 ему сказал, что ему за это ничего не будет. Схему подписал не читая, поскольку у него не было с собой очков. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал со слов и под диктовку инспектора.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ранее данных показаний, суду пояснив, что не пересекал сплошную линию разметки.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО2, поддержав доводы ФИО1, ходатайствовал о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины, мотивируя свои доводы тем, что доказательства имеющиеся в материалах дела получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы. В частности, защитник указал, что по данному делу не имеется видеоматериала. Схема нарушения ПДД составлена с нарушением требований закона, поскольку понятым указанным в схеме не разъяснялись права и обязанности. Кроме того, на указанном участке дороги отсутствуют знаки указывающие на сужение дороги. Просит признать схему нарушения ПДД и как следствие протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме этого, мировым судьей были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> РБ. В конце августа, точную дату не помнит, он нес службу ДПС по обследованию дорог совместно с инспектором дорожного надзора ФИО9. Остановились в районе 202 км. автодороги <адрес>. Производили видеосъемку на техническое средство «Визир». При производстве видеосъемки было обнаружено административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 совершенное гр. ФИО1, который пересек дорожную разметку 1.1. ФИО1 была продемонстрирована видеозапись, с которой последний согласился. Затем в отношении ФИО1 была составлена схема административного правонарушения, с которой последний также согласился, о чем свидетельствует его подпись. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась. ФИО1 собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, никто ему не указывал и не диктовал.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в августе месяце 2010 г. они были привлечены в качестве понятых по административному делу в отношении ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им не разъяснялись. Схема административного правонарушения составлялась не в их присутствии. На видеозаписи, которую представил сотрудник, видели, как на повороте автомобиль проехал по сплошной линии.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела, по делу было принято постановление о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением адвокат ФИО2 направил в суд жалобу, в которой указали, наложенное взыскание считает необоснованным по следующим обстоятельствам:
- в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт
нарушения ФИО1 выезда на сторону встречного движения, при наличии которых в действиях ФИО1, усматривался бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ;
- в судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании схемы
административного правонарушения недопустимым доказательством, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т. к. при опросе понятых ФИО6 и ФИО7 по судебному поручению, последние пояснили, что они не присутствовали при составлении схемы и при самом правонарушении, ему не разъяснялись их права согласност.25.7КоАП РФ и схемы была составлена на обыкновенном тетрадном листке, подписи ФИО1 не было их просто попросили расписаться;
- видеоматериалы в суд не предоставлялись, хотя в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0г. говорится, что к протоколу прилагается видеоматериал;
- в суде ФИО1 пояснил, что сотрудник милиции ФИО4 ввел его в
заблуждение и сказал что тебе за это ничего не будет и поэтому ФИО1
расписался там где ему сказали как законопослушный гражданин РФ. Права и его
обязанности ФИО1 не разъяснялись, как это требует ст. 51 Конституции РФи ст. 25.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления № 5
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ говориться, что в ст. 1.5. КоАП РФ- принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и т.д. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Кяхтинского района по РБ о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 сроком на 6 месяцев отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что подписывал документы по административному делу, не имея при себе очков, поверив сотрудникам ОГИБДД. Дополнил, что возможно проезжая этот участок дороги он мог только задеть сплошную линию разметки, но не пересечь ее.
Адвокат ФИО2, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав пояснение ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут гр. ФИО1, двигаясь на 202 км. федеральной трассы <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, изменил ранее данные показания, суду пояснив, что не пересекал сплошную линию разметки.
Мировым судьей была дана критическая оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и суд пришел к правильному выводу о том, что непризнание вины ФИО1, относится как к выбранному им способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Суд отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным им в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части того, где ФИО1 не отрицает факта пересечения им сплошной линии разметки. При этому мировой судья правильно указал, на то, что указанные показания даны им добровольно в присутствии защитника, и, кроме того, они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в частности с показаниями инспектора ФИО4. пояснившего, что поводом составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось пересечение последним сплошной линии разметки. Кроме того, показания ФИО1 данные им первоначально подтверждаются имеющейся в материалах дела Схемой нарушения ПДД, с которой последний согласился, о чем свидетельствует имеющаяся в схеме подпись.
Мировым судом была дана оценка всем показаниям свидетелей, заявителя.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.( ст. 25.7 КоАп РФ). Понятые в данном случае подтвердили лишь тот факт, наличия схемы по делу. Поэтому схема также является доказательством по делу. При этом к схеме предъявляются требования, подробно указанные в постановлении мирового судьи.
В связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными, по вышеназванным основаниям, а также, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи, что соразмерно правонарушению, действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы о неподсудности дела мировому судье 2 судебного участка также суд находит необоснованными, так как распределение дел между мировыми судьями производиться в соответствии с Законом Республики Бурятия от 04.04.2000г. № 360-2 "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия".
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от 27.10.2010 года, по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2, без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его принятия.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>