Копия
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года <адрес>
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО4, гр-на ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, протест прокурора <адрес> на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд с протестом на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ.
Выражая не согласие с данными постановлением, прокурор в протесте сослался на его незаконность, в связи с чем оно подлежат отмене по следующим основаниям.
По мнению прокурора, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Так, согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В нарушение указанных требований протокол составлен спустя пять суток после выявления данного правонарушения, что, как указал прокурор, является существенным нарушением КоАП РФ.
Кроме того, прокурор указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП по <адрес> возвратила ОВД по <адрес> материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, которые сотрудниками РОВД устранены не были, но Комиссией материалы были рассмотрены и ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Также прокурор указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение о фактическом направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, к материалам дела приложен лишь рапорт старшего инспектора ПДН ФИО5, не имеющей резолюции и даты составления. Согласно указанному рапорту на имя начальника РОВД инспектор ФИО5 просит разрешения на производство административного расследования.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение данной нормы, дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, в протоколе указано, что ФИО1 на заседание Комиссии не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте. Вместе с тем, в материалах дела имеется корешок повестки на имя ФИО1, в котором содержится информация, что не установленное лицо отказывается получать повестку, указывая на то, что ФИО1 проходит службу в армии. Таким образом ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении.
Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, являются существенными в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала протест, просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО7 являлся военнослужащим по призыву, и в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ последний мог нести лишь дисциплинарную ответственность.
Представитель КДН и ЗП по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения протеста, и при этом пояснил, что нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком, которое не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возращены в ОВД по <адрес> для устранения недостатков, который РОВД были устранены, в частности, в качестве документов удостоверяющего личность ФИО7 была приобщена выписка информационной базы ИЦ МВД РБ, из которой была установлена личность привлекаемого к административной ответственности.
Интересы ФИО7 при рассмотрении дела представлял его отец – ФИО8, как законный представитель.
Гр-н ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку в это время начал проходить военную службу по призыву.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, с таким выводом председательствующего Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> нельзя согласиться, поскольку из имеющихся материалов дела не видно, что гр-н ФИО1 был извещен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела.
Так, согласно корешку повестки следует, что неустановленное лицо от получения повестки отказывается, так как ФИО1 проходит службу в Армии, т.е. из данного корешка повестки невозможно прийти к выводу о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом.
Кроме того в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по административному делу в отношении него о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, повестки не получал.
Других доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод Комиссии о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося гр-на ФИО7 нельзя назвать правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В п.28 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ указано, что за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях. При этом к военнослужащим не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, исправительных работ, а к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы - также в виде административного штрафа.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 69647 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нижепоименованных военнослужащих прибывших со сборного пункта <адрес>, для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ зачислить в списки личного состава части на все виды обеспечения и назначить на воинские должности:
1. Рядового ФИО1 – наводчиком ТБ.
Военнослужащие зачислены на котловое довольствие сборов 7 военного городка, с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся военнослужащим по призыву, КДН и ЗП по <адрес> не вправе были назначать ФИО7 такое наказание как административный штраф, поскольку в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ к указанной выше категории лиц не применяются данный вид наказания.
Таким образом, КДН и ЗП по <адрес> не имела законных оснований для вынесения постановления, предусмотренного ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ФИО7 был привлечен к административной ответственности с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И ЛА:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья п/п ФИО2
Копия верна: судья ФИО2
секретарь судебного заседания ФИО9