Копия
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года <адрес>
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО4, гр-на ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, протест прокурора <адрес> на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд с протестом на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ.
Выражая не согласие с данными постановлением, прокурор в протесте сослался на его незаконность, в связи с чем оно подлежат отмене по следующим основаниям.
По мнению прокурора, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Так, согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В нарушение указанных требований протокол составлен спустя пять суток после выявления данного правонарушения, что, как указал прокурор, является существенным нарушением КоАП РФ.
Кроме того, прокурор указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП по <адрес> возвратила ОВД по <адрес> материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, которые сотрудниками РОВД устранены не были, но Комиссией материалы были рассмотрены и ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Также прокурор указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение о фактическом направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, к материалам дела приложен лишь рапорт старшего инспектора ПДН ФИО5, не имеющей резолюции и даты составления. Согласно указанному рапорту на имя начальника РОВД инспектор ФИО5 просит разрешения на производство административного расследования.
Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, являются существенными в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала протест, просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку протокол в отношении гр-на ФИО1 составлен с нарушениями установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, поэтому данный протокол нельзя признать допустимым доказательством, что не позволяет установить объективную сторону административного правонарушения.
Также прокурор ФИО3 пояснила, что установленный ч.1 ст.6.10 КоАП РФ было возможно только в двухсуточный срок.
Представитель КДН и ЗП по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения протеста, и при этом пояснил, что нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком, которое не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возращены в ОВД по <адрес> для устранения недостатков, который РОВД были устранены, в частности, в качестве документов удостоверяющего личность ФИО1 была приобщена выписка информационной базы ИЦ МВД РБ, из которой была установлена личность привлекаемого к административной ответственности.
Гр-н ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибыть на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не смог ввиду отсутствия финансовых средств, хотя накануне ему была вручена повестка с вызовом на заседание Комиссии.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста по следующим основаниям.
Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении.
Одним из таких видов является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно п. 18 этого же Постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу на <адрес> ФИО1 распивал пиво с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> приняла решение о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОВД по <адрес> в связи с наличием недостатков, а именно, в связи с тем, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен спустя пять суток - 18 октября с.г., т.е. с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, а также в связи с тем, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, отсутствуют документы удостоверяющие личность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Довод прокурора на нарушение срока составления протокола не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 названного выше Постановления Пленума ВС РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку как указано выше нарушение сроков составления протокола не является существенным недостатком, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Относительно довода прокурора в той части, что Кяхтинским РОВД недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, но Комиссия все-таки рассмотрела дела и признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, РОВД для удостоверения личности была представлена выписка из информационной базы ИЦ МВД РБ в отношении гр-на ФИО1
Кроме того, само по себе неустранение недостатков, которые были перечислены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, эти недостатки не являются существенными, возможность устранения этих недостатков имелась.
Нарушение срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ, т.е. составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку, как указано выше, оно не является существенным недостатком.
Даже в том случае, если признать данный протокол недопустимым доказательством, в материала дела имеются другие документы (протокол № о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, объяснения, отобранные у самого ФИО1, несовершеннолетнего ФИО7, гр-на ФИО8, принявшего участие в употреблении пива), которые указывают на обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, суд не находит иных оснований, позволяющих прийти к выводу об отмене или изменению постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Председательствующий
Копия верна: судья ФИО2
секретарь судебного заседания ФИО9