РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зандеева Гомбожапа Доржеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Зандеева Гомбожапа Доржеевича, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
Зандеева Гомбожапа Доржеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на территории <адрес> Зандеев Г.Д, управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по их законному требованию он отказался.
В судебное заседание Зандеев Г.Д., не явился, как указал мировой судья, согласно поступившему акту курьера по указанному адресу Зандеев не проживает.
Мировой судья со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» рассмотрел материал об административном правонарушении в отсутствие Зандеева Г.Д.. поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
26.08.2010 года судом было принято решение, которым установил виновность Зандеева Г.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая при этом в решении на то, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зандеев отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Действия Зандеева Г.Д., суд квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей апелляционной жалобе Зандеев Г.Д. указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку при составлении протокола в отношении него должностным лицом были взяты документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, при этом его не спрашивали про домашний адрес проживания и другие данные. В протоколе домашний адрес и место работы были записаны неверно, что в конечном итоге повлекло за собой нарушение права на защиту, поэтому он не имел возможности прибыть в судебное заседание по вызову и выразить свое не согласие с привлечением к административной ответственности, предоставить дополнительные доказательство своей невиновности.
Кроме этого, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование – это отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при его согласии пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не направил его в наркологическое отделение ЦРБ, а составил протокол. При этом должностное лица нарушил все требования регламента и не предоставил по его просьбе документы на прибор-сертификат и акт поверки прибора. Также при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зандеев Г.Д., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу.
Адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав пояснения Зандеева Г.Д., его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом РФ об административных правонарушениях на право участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Зандеева Г.Д., при этом указано, что согласно акта курьера Зандеев Г.Д. не проживает по указанному в судебной повестке адресу. Кроме этого как было установлено в судебном заседании, в корешке повестки, адрес Зандеева Г.Д. указан неверно, данный факт подтверждается паспортом гражданина РФ на имя Зандеева, в котором имеется запись о регистрации указанного лица по адресу <адрес> 1994 года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению, соответственно должностное лицо не уполномочено определять дату судебного разбирательства, которую определяет мировой судья, поскольку им решается вопрос о принятии и назначении дела к судебном разбирательству, в том числе о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был лишен права на защиту, которой он вправе воспользоваться в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также дать пояснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4, суду показал, что работает инспектором ДПС, что в тот день он находился на дежурстве, автомашина под управлением заявителя была остановлена им в связи с неподачей водителем сигнала поворота. От водителя исходил запах алкоголя изо рта и поэтому ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотеста. Документы о работоспособности прибора заявителю были предоставлены, однако он настаивал, что прибор не исправен, кричал, угрожал в адрес сотрудников ДПС, понятых. Данные о личности водителя были получены из сведений в водительском удостоверении, и из других документов. Место своей работы Зандеев сам назвал - ООО « Эликом». При отказе Зандеева от прохождения освидетельствования понятые присутствовали.
Свидетель ФИО5, суду показал, что в тот день он ехал в автомашине, которой управлял Зандеев в качестве пассажира, когда подъехали сотрудники ДПС автомашина Зандеева находилась возле тротуара с правой стороны дороги при движении в сторону центра. Зандеев был трезв, другие пассажиры были в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО6, суду показал, что знаком с Зандеевым, ранее они вместе работали. В ООО « Эликом» Зандеев не работал. Автомобиль, которым в тот день управлял Зандеев, принадлежит Барадиеву. Он сам (свидетель) также постоянно управлял и управляет этим автомобилем <данные изъяты> и ранее был привлечен к административной ответственности. Знает, что в этом автомобиле вместе со страховым полисом храниться и протокол об административном правонарушении, составленном в отношении него, хотя штраф он уплатил. В протоколе указан его адрес ( свидетеля) проживания - <адрес>2 <адрес>. Кроме того, по его адресу проживания была направлена повестка на имя Зандеева о явке к мировому судье.
Свидетель ФИО7, суду показал, что являлся понятым при составлении административных материалов в отношении Зандеева. В суть дела он не вникал, так как его торопила супруга, и он постоянно отвлекался. В каком состоянии находился Зандеев он не помнит, так как было темное время суток. Кто являлся вторым понятым он не помнит. Все что просили написать сотрудники он писал под диктовку. Прибора, который бы мог быть предложен для прохождения освидетельствования он не видел. Разговора между Зандеевым и инспектором он не слышал.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По мнению суда, мировым судьей при назначении судебного заседания, не было принято мер для надлежащего извещения Зандеева Г.Д. в суд, акт курьера не свидетельствует о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, то есть не имеется сведений, подтверждающих, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры к вызову Зандеева Г.Д. в суд, в связи с чем, последний был лишен права на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зандеева Г.Д и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зандеева Гомбожапа Доржеевича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>