Копия
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 19 января 2011 года
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО9, не согласившись с постановлением, принес жалобу, и в ее обоснование указал на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснял о том, что не он управлял автомобилем, управлял машиной гр-н ФИО3, последний в суде пояснял, что управлял автомашиной по доверенности, так как она принадлежит Васильеву, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и увидев, что за ним едет автомобиль ГИБДД, он заехал во двор средней школы №, выскочил из автомашины и убежал. ФИО1 остался в машине, так как перед этим около магазина «Ника» по <адрес> в <адрес> он попросил ФИО3 довезти его домой. Кроме того ФИО4 показал, что передняя дверца с пассажирской стороны не открывается, что и подтвердил в суде ФИО1 и поэтому до приезда сотрудников милиции он стал выходить из машины с водительской стороны. Далее защитник указал, что на тестер типа «Drivesafe» № Д -65871 отсутствует сертификат калибровки и поэтому не может использоваться для определения состояния опьянения.
Учитывая изложенное, ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Гр-н ФИО1, его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании Кяхтинского районного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Кроме того, гр-н ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, приобретя спиртные напитки в магазине «Ника», расположенного по <адрес>, попросил гр-на ФИО3 отвезти его домой, на что последний дал согласие. Однако, прежде чем отвезти ФИО1 домой, ФИО3 направился по <адрес> к автовокзалу, мимо которого проехав, ФИО3 остановил автомобиль во дворе средней школы №, и покинув автомобиль, скрылся. В это время подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился и прибыл вместе с сотрудниками ГИБДД в Кяхтинскую ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Также ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, когда ФИО3 оставил автомобиль, он тоже попытался из него выйти, но дверь с его стороны не открывалась, и поэтому он был вынужден выйти из автомобиля с водительской стороны.
Сотрудникам ГИБДД Краснояров пояснил о том, что автомобиль ему не принадлежит, он лишь по просьбе друга, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, перегонял машину во двор школы №, а также о том, что транспортным средством он не управлял.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из ответа на запрос ФГУ «Бурятский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (тестер дыхания на алкоголь) типа «Drivesafe» № Д -65871 не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Ввиду того, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (тестер дыхания на алкоголь) типа «Drivesafe» № Д -65871 не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не используется в сфере распространения Государственного регулирования обеспечения единства измерений соответственно не подлежит поверке. Свидетельство о поверке на данный тип тестера дыхания на алкоголь не выдается. Владелец, использующий данный тестер в добровольном порядке в рамках метрологического контроля, может провести его калибровку для подтверждения метрологических характеристик установленных заводом изготовителем в государственном региональном центре метрологии. При положительных результатах выдается сертификат калибровки.
Из руководства по эксплуатации персонального алкотестера «Drivesafe» № Д -65871 следует, что гарантийный срок со дня продажи составляет – 12 месяцев. Дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он подъехал к магазину «Ника», и в это время из магазина вышел ФИО1, который попросил отвезти его домой. Свидетель согласился отвезти ФИО1 домой, но вначале они поехали в сторону автовокзала, и увидев сотрудников ГИБДД, ФИО3 попытался скрыться, заехав на территорию средней школы №, где оставив машину, убежал. Свое поведение ФИО3 пояснил тем, что находился «с похмелья» и испугался того, что у него заберут водительские права.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 (инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступили на смену. В два часа ночи они находились на городской площади, и в это время автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны федеральной почты, без указания поворота свернул налево, в сторону РКЦ. Они поехали следом за машиной, пытались остановить ее при помощи светозвуковой сигнализации, но машина продолжала движение в сторону СОШ №. Они двигались за ней. Заехав во двор школы, они увидели, как ФИО1 вышел из машины со стороны водительского сиденья. Водительского удостоверения при нем не было. В машине кроме ФИО1 никого не было, от последнего исходил запах алкоголя, он начал возмущаться и ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем повезли в наркологическое отделение Кяхтинской ЦРБ.
При задержании ФИО1 пояснил о том, что не управлял транспортным средством, а также о том, что по просьбе друга перегонял автомобиль на территорию школы, куда должно было приехать такси и забрать его.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 подъехал к магазину «Ника», где его не оказалось, и, связавшись с ним по телефону, узнал, что ФИО1 находится возле автовокзала, куда ФИО7 проследовал, но, не обнаружив ФИО1, проехал дальше и на территории средней школы № увидел машину ДПС и ФИО1, которого сотрудники ГИБДД усаживали в служебную машину.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет в основу своих выводов согласующиеся между собой показания ФИО5 и ФИО6, в связи с чем считает установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о достоверности показаний вышеперечисленных лиц, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.
Что же касается показаний свидетеля ФИО3, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность, поскольку объективность показаний свидетеля ФИО3 вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что данный свидетель является знакомым ФИО1 и ввиду этого имеет заинтересованность в избежании ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.
Относительно показаний свидетелей Минжеева, Гармаева и ФИО7, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись очевидцами тех событий, на основании которых в настоящее время ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Что же касается довода защитника ФИО9 о том, что примененный при медицинском освидетельствовании ФИО1 алкотестер «Драйвсейф» не имеет сертификата калибровки, суд выражает согласие с мнением суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не допущено, поскольку как следует, из ответа ФГУ «Бурятский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат калибровки для использования указанного алкотестера не требуется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна: судья ФИО2
секретарь судебного заседания ФИО8