РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием Жаркой А.В., его представителя Цыреновой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыренова Юрия Валерьевича, действующего в интересах Жаркой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Жаркой Андрей Васильевич, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
Жаркой Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 мин. гр. Жаркой А.В., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи Жаркой А.В., вину не признал, суду пояснил, что не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 мин. не управлял транспортным средством. Его автомашина находилась в неисправном состоянии и стояла возле дома. Он в это время распивал пиво с ФИО6, затем вспомнил, что его документы находятся в автомашине, и вышел их забрать. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него протокол. Его автомашина в последнее время постоянно ломалась. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с работы на своей автомашине. Возвращаясь обратно около моста его машина перестала работать. В это время мимо проезжали его коллеги по работе и помогли ему отбуксировать автомашину до его дома.
Защитник Жаркой А.В., адвокат Цыренов Ю.В. ходатайствовал о прекращении
производства по делу в отношении Жаркой мотивируя свои доводы тем, что по делу не добыто
достаточных доказательств подтверждающих его вину. Просил критически отнестись к
показаниям инспекторов ГИБДД ФИО13, ФИО4 ввиду их заинтересованности в. незаконном привлечении Жаркой к административной ответственности.
В судебном заседании у мирового судьи также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4, суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД
<адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу ДПС в Кударинской зоне совместно с инспекторами ФИО13 и ФИО14. По дороге они заехали в <адрес>. Около 22 часов, на <адрес> увидели автомашину под управлением Жаркой, отъезжавшую от магазина. Поскольку Жаркой тронулся с места не включив сигнал поворота, указанная автомашина была остановлена. В связи с тем, что от Жаркой исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Жаркой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении какого-либо давления на Жаркой не оказывалось. Жаркой собственноручно
написал объяснение в протоколе о том, что управлял транспортным средством употребив пиво.
Затем автомашина Жаркой была транспортирована к его дому, расположенному недалеко от
места совершения административного правонарушения.
Свидетель ФИО5, суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> РБ. В конце сентября, точную дату не помнит, он нес службу ДПС в Кударинской зоне совместно с ФИО4 и ФИО14. На обратном пути заехали в <адрес> увидели автомашину, которая отъехала от магазина. Указанная автомашина была остановлена в связи с тем, что тронулась с места не включив сигнал поворота. За управлением транспортным средством находился гр. Жаркой А.В. В связи с тем, что Жаркой обнаруживались признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало положительный результат. Инспектор ФИО4 составил в отношении Жаркой протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Жаркой А.В. находится в дружеских отношениях, так как работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они ехали с работы. На мосту увидели Жаркой, у которого сломалась автомашина. На буксире притащили автомашину к дому Жаркой. Около 21 часа он пришел домой к Жаркой, где они совместно стали распивать пиво. Затем Жаркой вышел на улицу забрать документы из автомашины и исчез. Прождав его полчаса, он ушел домой.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Жаркой знает хорошо, так как работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, поехали домой на рабочей автомашине. Жаркой поехал на своем личном автотранспорте. Возле моста увидели Жаркой со сломанной автомашиной. Взяли автомашину на буксир и довезли ее до дома Жаркой. Затем он уехал домой.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой Жаркой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы у супруга сломалась машина. Привезли ее домой на буксире. Затем к ним пришел ФИО6, который работает вместе с мужем и они совместно стали распивать пиво. Муж пошел забирать документы из автомашины стоящей рядом с домом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении ее мужа протокол.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Жаркой А.В., к административной ответственности, и принят вышеуказанное постановление.
Так, мировым судом было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 мин. что Жаркой А.В., двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21043, имеющего государственный регистрационный знак Н 592 ЕС, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом была дана критическая оценка показаниям Жаркой А.В..А к непризнанию вины Жаркой суд отнесся как к выбранному им способу защиты, с целью избежания административной ответственности. Показания Жаркой А.В., по мнению мирового судьи, были опровергнуты исследованными в суде письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО4, объяснениями Жаркой собственноручно записанными в протоколе об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво.
Суд не усмотрел заинтересованности допрошенных инспекторов ФИО13, ФИО4, что показания ФИО13, ФИО4, последовательны, согласуются друг с другом, а также с имеющимися по делу доказательствами.
Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 относительно того, что Жаркой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомашине с целью забрать находившиеся там документы, а не с целью управления транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для Жаркой А.В. исходе дела, являясь приятелем и супругой последнего.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Цыренова Ю.В. направил жалобу в суд. В апелляционной жалобе Цыренов Ю.В. указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласен, так как при составлении административного протокола в отношении Жаркой А.В. по ст.25.1 КоАП РФ. Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Жаркой А.В., был в неисправном состоянии, отбуксирован к дому Жаркой А.В. ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7.
Из презумпции невиновности вытекает обязанность лиц, осуществляющих судебное рассмотрение дела строго обеспечивать исполнение требований о полноте, всесторонности и объективности исследование обстоятельства дела. Из презумпции невиновности вытекает также правило о том, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу правонарушителя. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркой А.В. прекратить.
В судебном заседании Жаркой А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, при этом вину в совершении правонарушения не признал. Суду дал пояснения аналогичные пояснениям у мирового судьи
Адвокат Цыренова Н.Р., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что Жаркой является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал на работу. Вечером ФИО6 на своей машине отбуксировал их машину на своей машине до их дома. Муж сказал, что машина сломалась. Потом ФИО6 уехал домой. Муж пешком сходил до магазина за пивом. Позвонил ФИО6, тот пришел, и они стали пить пиво. Потом муж вышел за документами. Его долго не было, тогда она вышла на улицу, кричала, звала его. ФИО6 еще немного посидел, потом пошел домой. Когда муж пришел, то сказал, что у него отобрали права. На своей машине он не мог уехать, поскольку машина была сломана. В настоящее время она также сломана. Сотрудников ГИБДД понятых она не видела, автомобиль от них не получала. В протоколе не расписывалась.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что с Жаркой А.В. вместе работают. Осенью он ехал с работы на УАЗе – фермер, принадлежащем лесхозу. ФИО2 стоял на дороге возле большого моста, раньше там было Заготзерно, сейчас – Верхние Мурочи. Машина не заводилась, поэтому они ее подцепили и начали буксировать. Мужчин (ФИО7, ФИО19) он высадил у лесхоза, потом поехал к дому Жаркой А.В. поставил машину. После позвонил Жаркой, позвал пить пиво. Когда он находился у него в доме, Жаркой вспомнил, что забыл в машине документы, и пошел за ними. Не дождавшись Жаркой, он ушел домой. Дополнил, что когда он пришел пить пиво, машина Жаркой стояла на улице. У автомашину Жаркой была особенность из-за неисправности глушителя - она громко гудела во время поездки. На утро Жаркой ему сообщил, что подъехали инспекторы ГИБДД, когда он за документами пошел, и составили в отношении него протокол, забрали водительское удостоверение. В тот день сотрудников ГИБДД он в поселке не видел.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что в тот день они работали в <адрес>. Жаркой тоже был там. Он уехал оттуда раньше на своей машине. Возвращаясь домой, он увидел, что машина Жаркой стоит на втором мосту. ФИО6 и ФИО2 пытались завести машину, но ничего не получилось, поэтому машину подцепил на трос и отбуксировали до поселка. Он доехал до лесхоза и пошел домой.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что проживает с Жаркой по соседству. В конце сентября 2010 года, когда он спускался с горы, видел, что буксировали УАЗом Жигули к дому Жаркой А.В. Вечером, когда стемнело, он видел машину ДПС у окна дома Жаркой А.В., работала сирена. Он из дома не выходил, но видел, что машина уехала, через некоторое время подошла обратно, потом уехала. В связи с чем машина подъезжала два раза, ему неизвестно. До того, как подъехала машина ДПС, он видел, что машина Жаркой стояла возле его дома, он на ней никуда не ездил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года она с подругой была в магазине «Валентина» в <адрес>. Когда они вышли, к магазину подъехали сотрудники ОГИБДД, попросили быть понятыми. Они согласились, подошли к патрульной машине, там сидел Жаркой А.В. Инспекторы дали Жаркой А.В. алкотест, он определил наличие алкоголя. Пробили чек, они расписались в протоколе. Прав понятых им не разъяснялись. Освидетельствование проводилось у магазина по ул. <адрес>. Транспортное средство Жаркой при освидетельствовании не было. За время ее нахождения в магазине с 21.30 до 22 часов Жаркой в магазин не заходил. Супругу Жаркой не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. В прошлом году, осенью, дату не помнит, они производили рейд по району. Проезжая мимо магазина в <адрес>, заметили 2 машины: иномарка белого цвета и <данные изъяты> темного цвета. Они объехали их и встали на соседней улице. Обе машины отъехали от магазина, сначала иномарка, потом Жигули. Ими были остановлены автомашины, он пошел проверять водителя «иномарки», водителя «Жигули» проверял его напарник. Когда он вернулся, в патрульной машине находился Жаркой А.В., составляли протокол. От Жаркой А.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование путем алкотеста. Машину Жаркой А.В., оставили дома, на улицу вышли его родственники – мужчина и женщина. Машина ОГИБДД отъехала от того места, где остановили Жаркой А.В. в сторону магазина. Возле магазина стояли две девушки, их пригласили поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии освидетельствовали Жаркой А.В., после, составили административный протокол. Жаркой А.В. пояснял, что в машине какая-то неисправность, она не заводится. Но до дома он доехал сам, они помогли ему подтолкнуть машину. Жаркой разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и ст. 51 Конституции РФ. Фактически Жаркой был отстранен от управления транспортным средством возле дома. Также, свидетель подтвердил, что Жаркой был задержан за управлением транспортным средством.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он заступил на службу в тот день, Экипаж в составе ФИО4, ФИО14 и его, выехал в сторону Кударинской зоны. Заехали в <адрес>, где возле магазина заметили 2 автомобиля, которые стояли с включенными фарами, двигателем. Они проехали по соседней улице и остановились. Одна машина тронулась, в нарушение Правил дорожного движения, не включив сигнал поворота, потом тронулась другая, они поехали за ней. Он остановил обе машины маячками, СГУ. Вторая машина остановилась направо, первая – прямо. ФИО4 пошел проверять документы у водителя второй машину, ФИО14 – водителя первой машины. При проверке документов ФИО4, посадил Жаркой А.В. в машину, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Жаркой А.В. пояснил, что выпил пиво и поехал домой, ставить машину. Жаркой был отстранен от управления транспортного средства, заглушили машину Жаркой А.В. и поехали в сторону магазина. Пригласили двух девушек поучаствовать в качестве понятых, те согласились. В их присутствии провели освидетельствование Жаркой А.В. на состояние алкогольного опьянения. Жаркой А.В. просил оставить машину, по его просьбе они отдали машину его жене и выехали из Чикоя. Дополнил, что машина Жаркой остановилась напротив его дома. Инспектор Самбуев В.Н. пригнал ее домой к Жаркой А.В. Машина находилась в исправном состоянии, то есть заводилась. Отстранение от управления и освидетельствование производилось в присутствии понятых. Жаркой разъяснялись его права, понятым также. После составления материалов, автомашина была передана супруге Жаркой, по его просьбе.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что прошлом году осенью заступил на службу, поехали в Кударинскую зону. Также участвовали ФИО13, ФИО4. В <адрес>, возле магазина стояли 2 машины – «иномарка» и автомашина «Жигули». Когда машины тронулись, они поехали за ними. У Жигулей сзади габаритные огни не горели. Первым от магазина отъехал водитель автомашины «Жигули», за ним иномарка. Он вышел, подошел к автомашине «Жигули», представился. В машине находился мужчина Жаркой А.В. Он сказал, что заедет домой, поставит машину в гараж. Когда водитель предъявил документы, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Тот ответил, что выпил пиво. Он пригласил его в патрульную машину и передал документы напарнику. Жаркой А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ему было установлено в присутствии двух понятых. Освидетельствование проходило рядом с магазином, в том же месте были составлены протоколы. После, Жаркой попросил, чтобы они не ставили машину на штраф-стоянку, и передали ее его жене. Понятые выезжали к месту жительства Жаркой А.В.. Про неисправности в машине Жаркой ничего не упоминал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Так, с выводом мирового судьи о том, что вина Жаркой А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами по делу, нельзя согласиться.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, производится должностным лицом в присутствии двух понятых. В данном случае данные требования действующего законодательство должностным лицом ОГИБДД соблюдены в полном объеме не были. Допрошенный свидетель, участвующая в качестве понятой по административному делу ФИО12, суду показала, что на место задержания транспортного средства не выезжала, Жаркой находился во время подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле магазина, сидел в патрульной машине. Машину Жаркой она не видела. Таким образом, данный акт освидетельствования подтверждает лишь нахождение Жаркой в день освидетельствования в состоянии опьянения.
Так, объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Пункт 2.7 ( п.2.8)Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в самостоятельном действии - управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком такого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Жаркой А.В, и защитником в судебном заседании, нашли свое подтверждение. Виновность Жаркой в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не была установлена.
Суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя, не было предоставлено со стороны должностного лица, ОГИБДД по <адрес>, привлекающего заявителя к административной ответственности. При наличии неустранимых сомнений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы, исходя из показаний допрошенных свидетелей, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, все сомнения толкуются в пользу заявителя.
Наличие противоречий в показаниях свидетелей не позволяет суду признать факт нахождения Жаркой А.В., за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов в состоянии опьянения.
Сомнения являются неустранимыми, если собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в нарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства доказывания исчерпаны.
Заявитель отрицает управление им транспортным средством в состоянии опьянения, по тем основаниям, что он фактическим не мог управлять автомобилем вследствие неисправности автомобиля. Бремя доказывания в данном случае возлагается на орган или должностное лицо, которое выдвигает обвинения в совершении лицом административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаркой А.В., составленным в <адрес>, ФИО2 в 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из объяснения Жаркой А.В., следует, что «сегодня ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво 0,5 ». В протоколе имеется подпись Жаркой А.В. о получении копии вышеуказанного протокола. В протоколу приложены другие документы -протоколы : протокол об отстранении от управления транспортным средством, ( ДД.ММ.ГГГГ в 21.45ч), протокол о задержании транспортного средства ( от ДД.ММ.ГГГГ 22.30 ч), Акт освидетельствования на состояние опьянения ( от ДД.ММ.ГГГГ 22.02 ч), чек, подтверждающий результат анализа – 0,26 мг/л). Согласно акта освидетельствования Жаркой А.В., - ему было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.
Учитывая, что объективной стороной правонарушения является действие - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то по мнению суда, достаточных доказательств тому, в деле не имеется, а следовательно в действиях Жаркой А.В., находящимся в состоянии опьянения и пребывающего в транспортном средстве, суд не усматривает состава правонарушения по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В протоколах о принятии мер по обеспечению производства по делу и мер по временному принудительному прекращению использования транспортного средства : об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, имеются подписи понятых ФИО12 и ФИО20, которые могли бы подтвердить при необходимости, частично виновность заявителя.
Статья 25.7 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Статья 27.12 содержит следующее, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, и другое.
Далее, порядок задержания транспортного средства указан в ст. 27.13 КоАП РФ при управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела( ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО12, она не видела автомашину Жаркой А.В., в момент подписанию ею всех протоколов, от магазина она никуда не отъезжала к месту нахождения транспортного средства заявителя, и находилась в магазине с 21.30 часов. Жаркой в этот период времени в магазин не заходил, также она не видела автомашину, стоящую у магазина. Протоколы фактически составлялись на <адрес>, а не на <адрес>, как в них указано.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал более подробные показания по делу, чем в суде 1 инстанции, в том, что от магазина, расположенного при въезде в <адрес> отъезжали две автомашины : «иномарка» и «Жигули», в которой находился Жаркой. По дороге первой ехала машина иностранного производства, за ней - « Жигули», патрульная автомашина сразу же поехала за ними. При этом Жаркой говорил инспекторам, что автомашина неисправна, поэтому автомашину пришлось подталкивать или отогнать. При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о задержании транспортного средства, и при передаче транспортного средства супруге ФИО8, присутствовали понятые.
Свидетель ФИО8, пояснила, что из дома она выходила, чтобы позвать мужа, но его не оказалось на улице, автомашина же стояла возле дома. При этом инспекторов ДПС она не видела, никто ей не передавал автомашину. Машину закатывала она вместе с супругом во двор дома, так как она была сломана.
Свидетель ФИО13 суду также более подробно пояснил, что возле магазина видел стоящие 2 автомашины с работающими двигателями. Патрульная автомашина находилась 20 -30 метрах от магазина с отключенными фарами. После того, как автомашины одна за другой стали отъезжать от магазина, за ними поехала патрульная автомашина. Первая по дороге ехала « Жигули» за ней « иномарка». После остановки машин, отстранили Жаркой от управления транспортным средством и заглушили его автомашину. Инспектор ФИО4 пригнал ее домой к Жаркой А.В.. Машина Жаркой А.В., возможно была светлого цвета. Автомашина Жаркой заводилась, то есть была исправна, неисправность в том, что не горели только габаритные фонари. Он непосредственно останавливал автомашину Жаркой, поэтому она не может быть неисправной. Супругу ФИО8, он видел, так как она выходила к ним.
Свидетель ФИО14, пояснил, что от магазина отъехала первой автомашина «Жигули» за ней «иномарка». Патрульная автомашина находилась на расстоянии 100-200 метров от магазина за парком. Не видел государственный номер автомашины « Жигули». Считает, что автомашина Жаркой А.В., была исправна. Все протоколы составлялись в присутствии 2-х понятых.
Свидетели - инспекторы ДПС не пояснили какие автомашины отъезжали от магазина, возле которого было освещение, назвав только марку автомашину « Жигули», пояснив, что государственный номер машины « Жигули» не видели, но утвердительно поясняли, что видели в автомашине «Жигули», стоящей возле магазина водителя Жаркой А.В., одного. Кто находился в «иномарке» не видели. При этом остановка автомашин двигающихся в одном направлении, инспектором производилась маячками и голосовым сообщением об остановке, при этом номер машины « Жигули», отъехавшей от магазина, сотрудникам ОГИБДД не был известен, ехав позади двух автомашин в темное время суток, при плохой видимости. В показаниях инспекторов имеются противоречия в последовательности движения автомашин, в периоде начала появления неисправности автомашины « Жигули», перемещении автомашины. Также в показаниям инспекторов имеется противоречия в размере расстояния между патрульной машиной и машинами, не начавшими движение от магазина.
Пояснения свидетелей -инспекторов на то, что в машине возле магазина находился именно ранее не знакомый им Жаркой вызывают сомнение у суда, так как суд учитывает при этом расстояние между объектами 100-200 метров ( 30 метров), темное время суток.
По мнению суда, в судебном заседании не подтвердился факт того, что отъехавший от магазина водитель на автомашине « Жигули» является, гражданином, находившимся в автомашине « Жигули» возле дома Жаркой А.В..
Автомашина « Жигули», исходя из пояснений 2 свидетелей – инспекторов, ехавшая перед «иномаркой» фактически не была остановлена, патрульная автомашина уже подъехала к стоявшей автомашине.
Жаркой пояснил, что сидя в своей машине он видел проезжавшую автомашину, изменившую направление движения, но на дороге была пыль, поэтому видимость была плохая.
Учитывая, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО2, ФИО2, (а оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется) противоречат показаниям допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС, а в показаниях инспекторов, также имеются противоречия, которые по мнению суда, являются значительными, влияющими на установление виновности Жаркой, и неустранимыми.
Инспекторами, в случае наличия неисправности автомашины, на которую ссылался заявитель, не были проверены такие доводы Жаркой А.В..
Установленные обстоятельства по делу позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины Жаркой, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Так, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жаркой Андрея Васильевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>