РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года г.Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц., с участием Смолева А.Л., адвоката Красикова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолева Алексея Леонидовича, <адрес>, ранее не привлекающегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Смолева Алексея Леонидовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
Смолева Алексея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на территории <адрес> Смолев А.Л. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание к мировому судье Смолев А.Л., не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья принял решение, которым установил виновность Смолева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая в решении на то, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств таких как, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого видно, что ФИО1 установлен диагноз - состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Действия Смолева А.Л. суд квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Смолев А.Л. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя в постановлении указывается о том, что он извещен. Но ни повестки, ни телеграммы он не получал, вследствие чего был лишен права на защиту. Он не согласен с самим протоколом об административном правонарушении, т.к. порядок освидетельствования, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ был нарушен в части того, что направление на медицинское освидетельствование было выдано без освидетельствования на состояние опьянения, которое даже не было предложено, и от которого он не отказался, При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он увидел, что имеется повестка на его имя, где имеется подпись о получении повестки, но эта подпись, как считает заявитель не его, а поддельная.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Смолев А.Л. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, что согласился с результатом освидетельствования, но был в шоковом состоянии, от того, что прибор показал наличие алкоголя на выдохе. Дополнил, что в тот день он выпил бутылку пива.. Затем поехал спустя некоторое время около 24 часов, домой с работы, за ним стала ехать патрульная автомашина, которая сигнализировала ему, однако когда он доехал до дома, то позади остановилась патрульная автомашина, из которой вышли инспекторы ДПС. Ему было предложено проехать на освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился. Однако не считает, что находился в состоянии опьянения, так как себя хорошо чувствовал. Считает, что можно было произвести забор крови для проверки, так как он не доверяет аппаратуре, которой проводилось освидетельствование. Возражений относительно результатов освидетельствования он не высказывал. При освидетельствовании присутствовали двое понятых.
Затем, в судебных прениях заявитель изменил позицию и не признал вину в совершении правонарушения, мотивируя тем, что не был извещен на судебное заседание к мировому судье и, что не доверяет показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование, в остальной части пояснения Смолева остались прежними.
Адвокат Красиков А.М., поддержал доводы жалобы, дополнил, что Смолев А.Л., не был извещен надлежащим образом, о явке к мировому судье, так как в расписке имеется подпись, которая не принадлежит заявителю, нет подписи лица, вручившего повестку. Отсутствие надлежащего извещения судом привело к нарушению права Смолева А.Л., на защиту. Также считает, что был нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности сотрудниками ОГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии двух понятых, отсутствовало основание для направление на мед.освидетельствование, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования. Просил суд критически отнестись показаниям свидетеля ФИО3, так как он заинтересован в исходе дела.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, статья 12.8 КоАП РФ предусматривает, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективная сторона выражается в действии - это управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения - установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Субъектом правонарушения -является водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО3, суду пояснил, что работает инспектором ОГИИБДД по <адрес>. Дополнил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. В тот день он нес службу в ночное время, на дежурстве был вместе с ФИО5. Во время патрулирования они стали преследовать автомашину, водитель которой ускорил движение и не стал останавливаться. После остановки возле своего дома в лесном массиве по ул. <адрес>, водителем оказался Смолев А.Л., от которого исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти мед.освидетельствование, на что тот согласился. Водитель сказал им, что пил пиво, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, так как не было прибора. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Понятые присутствовали при освидетельствовании.
Свидетель ФИО4, суду пояснил, что принимал участие по делу в качестве понятого, результат освидетельствования он не знает, по внешним признакам состояние Смолева он не заметил. При подписании документов, в которых попросил расписаться инспектор, Смолев сидел рядом. При нем ( понятом) освидетельствование не проводилось, так как оно уже было проведено.
Свидетель ФИО5, суду пояснил, является инспектором ДПС, что около двух месяцев назад он вместе с инспектором ОГИБДД Самбуевым находился на дежурстве. Выехавшую автомашину с <адрес> они пытались остановить СГУ с проблесковым маячком, автомашина не останавливалась и стала скрываться в переулке Сосновый. Когда водитель заехал за свой дом, он остановился. От водителя Смолева исходил запах алкоголя, и он сам не отрицал, что выпил пиво. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, алкотеста у них не было, так как прибор находился на поверке. В связи с тем, что не было возможности найти понятых, поехали в наркологический кабинет. ФИО3 зашел вместе со Смолевым в наркологический кабинет, он же ( Чураков) остался ждать в автомашине.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает фельдшером в наркологическом кабинете Кяхтинской ЦРБ. Что сотрудниками ОГИБДД был привезен на освидетельствование Смолев А.Л.. Были приглашены понятые. По результатам мед.освидетельствования ( средняя степень опьянения ), было установлено состояние опьянения. При этом у Смолева А.Л., имелись признаки опьянения, и он сообщил, что пил пиво. С результатами освидетельствования Смолев согласился.
Свидетель ФИО7, суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого в ноябре 2010 года. Он поставил свою подпись в протоколах, которые ему предоставил инспектор ОГИБДД. Считает, что ему не разъяснялись права понятого. Результат освидетельствования он не знает, так как не присутствовал при нем.
Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Факт опьянения водителей транспортных средств может быть установлен также медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.
В соответствии п.п.4.,5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Основанием полагать, что водитель Смолев А.Л., находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Смолевым А.Л., подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Смолева А.Л., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Относительно доводов Смолева А.Л. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, и суд рассмотрел материал в его отсутствие, то суд считает эти доводы необоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется корешок повестки на имя Смолева А.Л. о явке в мировой суд <адрес> с указанием даты и времени судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица привлекаемого к административной ответственности, то есть мировым судьей приняты предусмотренные законом меры к вызову Смолева А.Л. в суд. Расписка содержит дату и время проведения заседания по рассмотрению дела в отношении Смолева А.Л..
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. У мирового судьи оснований для отложения дела в связи с неявкой Смолева А.Л., на судебное заседание, не имелось.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Смолева А.Л. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, действия Смолева А.Л.., судом правильно квалифицированы по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своих пояснения заявитель Смолев А.Л., указал, что в день задержания сотрудниками ДПС он выпил пиво ( бутылку), затем стал управлять транспортным средством, то есть Смолев А.Л., не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянении при управлением транспортом. Далее, заявитель пояснял, что посчитал, что прибор в наркологическом кабинете не покажет как результат его состояния- опьянение, при этом, каких – либо возражений относительно результатов освидетельствование он не высказывал, мотивируя это юридической неграмотностью.
Учитывая доводы защиты, оснований критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, так и ФИО5 ( сотрудников ОГИБДД) у суда не имеется. Поскольку они не опровергаются показаниями самого заявителя, согласуются с ними. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, а также Смолева подтверждают вину заявителя в том, что Смолев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
По существу, постановление мирового судьи было принято правомерно, учитывая, что мировой судья пришел к выводу о виновности Смолева А.Л., рассматривая дело в его отсутствие.
Поэтому оснований для изменения или отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.
Доказательств того, что Смолев А.Л., либо управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо управлял транспортом в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не было представлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, также, не имеется.
Не признавая вину в судебных прениях, заявитель суду дал признательные показания, которые также не исключает правильное привлечение его к административной ответственности.
Кроме того, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, не противоречат пояснениям заявителя Смолева А.Л..
Доводы заявителя о том, что имеются сомнения в правильности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование несостоятельны, так как из свидетельства о поверке анализаторов паров этанола ( от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеются расписки о том, что понятым разъяснялись их права и обязанности при участии их в деле, о чем письменно написали понятые. Поэтому в этой части доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности судом не принимаются во внимание. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7 не исключают вывод о виновности Смолева.
Кроме того, факт нахождения Смолева А.Л. в состоянии опьянения подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о том, что сотрудникам ОГИБДД не было предложили Смолеву А.Л., пройти освидетельствование и лишь потом, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование ( то есть несоблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование), при наличии доказательств в деле, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не являются основанием считать, что в действиях Смолева А.Л., отсутствует вина по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолева А.Л., оставить без изменения, а жалобу Смолева А.Л., - без удовлетворения.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>