РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц., с участием Михайлова В.В., его представителя Красикова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова Андрея Михайловича в интересах Михайлова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Михайлова Вячеслава Васильевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
Признать Михайлова Вячеслава Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на территории <адрес> Михайлов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи Михайлов В.В. вину в совершении правонарушения не признал, от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Однако в прениях Михайлов пояснил, что перед тем, как остановили сотрудники ДПС, он был на дне рождения, сестра знакомого сломала каблук, и он вез ее домой. Когда его стали освидетельствовать, то мундштук на приборе не меняли. Его автомашину затем забрали на стоянку без оформления акта на наличие повреждений, и он смог забрать ее лишь через четыре дня. В момент задержания сотрудниками ДПС он был трезв.
В судебном заседании у мирового судьи также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4, пояснила, что работает фельдшером в наркологическом кабинете Кяхтинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова привезли два сотрудника ДПС ФИО12 и ФИО5, при каких обстоятельствах его задержали, она не помнит. У Михайлова был запах алкоголя изо рта, покраснение лица, красные глаза. Она провела ему медицинское освидетельствование алкотестом, что показало наличие алкоголя. Михайлов от прохождения освидетельствования не отказывался. Процедура проходила в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9, которые проходят предрейсовый осмотр. Алкотест, которым проводилось освидетельствование был приобретен в августе 2010 г., на него имеются регистрационное удостоверение и сертификат.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кяхтинскому району. Во время несения службы с ФИО13 в районе 9-10 часов на <адрес> они остановили автомашину <данные изъяты> за нарушение водителем правил пользования ремнем безопасности. У водителя имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. На месте в присутствии понятых водителю провели освидетельствование, после чего поехали на стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении водитель стал выражать несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, поехали в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам он составил второй протокол об административном правонарушении. Выражал ли несогласие с результатами медосвидетельствования Михайлов, он не помнит. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали понятые, им разъяснялись права. За не пристегнутый ремень составлялось постановление-квитанция.
Свидетель ФИО6, пояснил, что Михайлова ранее он не знал. Не помнит число, когда он приехал в <адрес> на рынок. Возле ворот его остановили сотрудники ДПС, и попросили быть понятым. Михайлов был рядом с ними, на «<данные изъяты>» возле магазина. Его попросили подуть в алкотест, тот дунул, и на приборе показало результат. Сначала ему показали, были нули, затем, после того, как Михайлов дул, - показало около 0,3. После этого он подписал акт. Второй понятой сидел в автомашине- иномарке, его тоже подозвали. Видел ли он факт освидетельствования, не знает. Михайлов ничего не говорил, молчал. Внешних признаков опьянения у него он не видел. Свидетельство о поверке ему не показывали, мундштуки при нем не меняли, сразу дуть Михайлову дали.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Михайлова не знает. ДД.ММ.ГГГГ часов в 11 он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете вместе с ФИО9, с которым работает. Сотрудники ДПС туда привезли Михайлова, и в их присутствии дали подышать ему в алкотестер. Результат был 1, 5 мг. Внешних признаков опьянения у Михайлова он не видел. Михайлов по результатам освидетельствования возражений не высказывал. ФИО9 постоянно находился рядом. Михайлов, когда он пришел в кабинет, находился уже там.
Свидетель ФИО8, пояснил, что знает Михайлова как жителя Кяхты. Не помнит число - когда его возле центрального рынка возле магазина № остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при освидетельствовании Михайлова. Также на месте был еще один человек, как потом узнал ФИО14. Сотрудники сначала дали подышать алкотестер Тудупову, результат был нулевой алкотестер дали Михайлову, у него результат был больше нуля. Михайлов по результатам освидетельствования возражений не высказывал.
Свидетель ФИО9, пояснил, что Михайлова знает, отношений с ним не имеет. Не помнит число, когда он утром пришел в наркологический кабинет с ФИО7, т.к. каждую смену проходят осмотр. На месте были сотрудники ДПС с Михайловым. Его медсестра освидетельствовала, прибор показал результат, который отразили в акте. Михайлов возражений не имел. Были ли у него внешние признаки опьянения, не обратил внимания.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, пояснения свидетелейя, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Михайлова к административной ответственности.
Мировой судья принял решение, которым установил виновность Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая в решении на то, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами таких, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлову, согласно которого установлено состояние опьянения.
По доводам стороны защиты в части того, что алкотестер «Драйвсейф» не имеет сертификата калибровки, суд сослался на следующее.
Согласно ответу на запрос суда из ФГУ «Бурятский центр стандартизации, метрологии сертификации» анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Драйвсейф» № <адрес> не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не используется в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений соответственно, не подлежит поверке. Свидетельство о поверке на данный тип тестера дыхания на алкоголь не выдается. При выявлении данным тестером состояния алкогольного опьянения человеком дальнейшее медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
По доводам стороны защиты в части того, что Михайлов, по пояснениям свидетеля ФИО7, при медицинском освидетельствовании дул в алкотестер всего один раз, мировой судья обосновал в решении тем, что тем.вой судья обснов этого липтлякрасикова А.М., ____________________________________________________________________________ в судебном заседании опровергнуты пояснениями самого ФИО7, который пояснил, что Михайлов, когда он пришел в кабинет, был уже там, дышал раз в его присутствии, не знает, дышал ли он в алкотестер перед его приходом.
По другим доводам суд также подробно обосновал свою позицию и принял вышеуказанное постановление.
Не согласившись с таким решением, адвокат Красиков А.М., подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку наложенное взыскание необоснованно по следующим обстоятельствам:
была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно в судебном заседании свидетель ФИО7 да и сам Михайлов В.В. пояснили, что освидетельствование проводилось один раз и второго освидетельствования через 20 минут не было.
кроме того на тестер типа «Drivesafe» № Д-65871 отсутствует сертификат калибровки и поэтому не может использоваться для определения состояния опьянения.
На основании изложенного, просит постановление об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов В.В. поддержал доводы, изложенные у мирового судьи, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнил, что освидетельствование проводилось не тем прибором, что изображен на документе к прибору, приобщенному к материалам дела.
Представитель – защитник Красиков А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своего доверителя, а также изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании была повторно допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что освидетельствование проводилось прибором, который был приобретен ЦРБ в прошлом году, поэтому прибор не требовал поверки. Кроме того, дополнила, что запись о проведении второго забора выдыхаемого воздуха у Михайлова было ошибочно внесена в другую графу акта.
В соответствии п.п.4.,5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на территории <адрес> Михайлов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Михайлова. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам, последний находился в состоянии опьянения.
Как следует из сертификата соответствия прибора «Drivesafe», этот прибор был приобретен в августе 2010 года, срок действия сертификата соответствия - до ДД.ММ.ГГГГ и как следует из сообщения ФГУ « Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации, данный прибор не подлежит поверке.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи был сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова В.В., и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по всем доводам суд изложил свою позицию, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
Доводы Михайлова В.В., о том, что освидетельствование проводилось другим прибором, являются необоснованными, так как в материалах дела, имеется документация из которой следует, что серийный номер прибора соответствует серийному номеру прибора, указанного в акте медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Михайлова Вячеслава Васильевича, <адрес>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Красикова А.М., без удовлетворения.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>