12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагурова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 14.01.2011 года гр. Шалагуров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шалагуров А.Н. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
В частности автор жалобы указывает, что 29.11.2010 года он действительно употреблял спиртные напитки, находясь в автомашине, но транспортным средством не управлял, так как его жена забрала у него документы и ключи от машины, что исключало возможность управления транспортным средством. Поэтому считает привлечение к административной ответственности необоснованным.
В судебное заседание Шалагуров А.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известил о причине неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Шалагурова А.Н., признав его неявку неуважительной.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шалагуров А.Н. настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив, что прибор, которым проводилось освидетельствование, действительно, показал результат в 0,73 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения. Подтверждает, что он действительно, употреблял спиртное, находясь в автомашине, однако транспортным средством не управлял. Не отрицает, что запись сделана им в протоколе собственноручно. Транспортным средством 29.11.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того дополнил, что документы об освидетельствовании составлялись не на месте, а в помещении Кяхтинского ОВД.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
При этом суд учитывает, что результаты освидетельствования подтверждают, что Шалагуров А.Н. 29.11.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует талон с результатом анализа и Акт освидетельствования от 29.11.2010 года, согласно которым показания прибора составили 0,73 мг/л, в результате освидетельствования установлено у Шалагурова А.Н. состояние алкогольного опьянения. Данные показания освидетельствования Шалагуров А.Н. не оспаривает, соглашаясь, что алкотестер показал именно указанный результат, т.е. факт алкогольного опьянения, с данным актом Шалагуров согласился, о чем свидетельствует его подпись. Нахождение Шалагурова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также талоном (квитанцией), имеющейся на (л.д. 5).
Также суд принимает во внимание, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением норм закона. При этом понятые в письменной форме подтвердили факт участия в проведении освидетельствования Шалагурова, равно как и результат освидетельствования ( л.д. 6).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шалагуров указал, что он ехал в сторону площадки, остановился, и они с женой начали распивать спиртные напитки (л.д. 3).
Что касается ссылки лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он употребил спиртное, в то время, когда машина не находилась в движении, и в алкогольном состоянии не управлял транспортным средством, то суд считает ее также несостоятельной.
В этой части суд учитывает показания свидетеля ФИО3 сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что был на дежурстве, он увидел, что на трассе в районе «Бамовской горы» занесло машину, заметил мелькание фар. По приезду на место он увидел машину Шалагурова, которую занесло в сугроб, машина стояла поперек дороги. Водитель автомашины находился в состоянии опьянения.
Учитывая показания названного свидетеля, суд считает установленным в судебном заседании факт, что Шалагуров управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая позицию Шалагурова в судебном заседании у мирового судьи, где последний сам настаивал на обеспечении явки в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО3, не высказывая сомнений в его беспристрастности, не указывая оснований, по которым можно сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля. Сам свидетель также пояснил в судебном заседании о том, что с Шалагуровым он отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет. (л.д. 23). Шалагуров этот факт не отрицал в судебном заседании от 02.03.2011 года. Поэтому суд основывается на показаниях свидетеля при вынесении решения по существу жалобы.
Довод Шалагурова о том, что освидетельствование проводилось не на месте, а в помещении ОВД, суд находит подтвержденным, и обращает внимание в этой части на показания сотрудника ФИО3, который подтвердил, что освидетельствование проводилось в помещении ОВД, в связи с тем, что около часа устанавливали личность Шалагурова, который представился под другой фамилией.
Довод Шалагурова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты, равно как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся родственниками лица, привлеченного к административной ответственности, давших пояснения в судебном заседании у мирового судьи. Оценивая критически показания свидетелей, суд обращает внимание на то, что освидетельствование Шалагурова А.Н. проводилось в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили результаты освидетельствования, подписав Акт освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шалагуров А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Шалагурова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому суд критически относится к показаниям Шалагурова А.Н., в которых он утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь употреблял в стоявшей на месте машине. Указанные показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется.
С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи от 14 января 2011 г. законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу Шалагурова А.Н. суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 14.01.2011 года в отношении Шалагурова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Шалагурова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кяхтинского районного суда Бутуханова Н.А.