12-23/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев жалобу адвоката Моглоевой Ларисы Ивановны в интересах Венедиктова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 11.02.2011 года гр. Венедиктов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, защитник Венедиктова А.С. – Моглоева Л.И. подала жалобу.
В частности, защитник Моглоева Л.И. указывает на то, что в судебном заседании у мирового судьи не был подтвержден факт нахождения Венедиктова А.С. в состоянии опьянения 06.12.2010 года при управлении транспортным средством.
Защитник считает, что при вынесении постановления по делу мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и ФИО5-Д., при анализе которых имеются основания для критического подхода к ним. Тем самым защитник считает, что к показаниям названных свидетелей мировой судья отнесся без учета других доказательств по делу.
В частности защитник считает, что медицинское освидетельствование Венедиктова А.С., равно как и отстранение от управления транспортным средством было проведено с нарушением закона - в отсутствие понятых, в то время как ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает их обязательное участие.
Просит учесть, что тестирование Венедиктова А.С. на состояние опьянения было проведено при минусовой температуре (на улице), в то время как получение проб на анализы должно проводиться в специально отведенном помещении, при комнатной температуре.
Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что заключение о состоянии наркотического опьянения должно быть вынесено при наличии объективных клинических признаков, чего не имело места в данном случае. Несмотря на то, что результаты двух из трех освидетельствований показали, что Венедиктов был трезвым, было вынесено заключение о нахождении Венедиктова в наркотическом состоянии.
Учитывая изложенное, защитник считает, что при проведении медицинского освидетельствования не был подтвержден факт наркотического опьянения Венедиктова, что свидетельствует о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного защитник Моглоева Л.И. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Моглоева Л.И., настаивая на прежних требованиях поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в нарушение закона при проведении освидетельствования у Венедиктова А.С. выли взяты 3 пробы из одного стакана, в то время как каждая проба должна браться в отдельный стакан, т.е.е был нарушен порядок сбора мочи.
Кроме этого, просит учесть, что Венедиктов через день прошел повторное освидетельствование в наркологическом отделении, и результаты которого подтвердили, что Венедиктов А.С. не употреблял наркотические средства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Венедиктов А.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию защитника, подтвердив, что сбор проб на анализы был произведен на улице, что по его мнению, повлияло на результаты медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с законом, взятие пробы для анализов медицинского освидетельствования должно проводиться в помещении, в специально отведенном месте. Считаете результаты медицинского освидетельствования недостоверными, обращает внимание на то, что наркотики он не употребляет, просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, каждый в отдельности, что при проведении медицинского освидетельствования они не участвовали, так как, являясь сотрудниками скорой медицинской помощи, торопились на выезд, однако подписали Акт медицинского освидетельствования. С учетом изложенного не могут пояснить, в каком состоянии находился Венедиктов А.С. при проведении медицинского освидетельствования. Указанные показания понятых свидетельствуют о том, что в нарушение закона медицинское освидетельствование было проведено без понятых, что расценивается судом как существенное нарушение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако, как установлено в судебном заседании, понятые не принимали участия при проведении медицинского освидетельствования. На основании изложенного, суд считает, что освидетельствование было проведено с нарушением порядка освидетельствования, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Суд соглашается с доводом защитника о том, что при взятии проб анализа мочи на исследование медицинским работником был нарушен порядок сбора мочи. В частности, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале. Однако, как установлено в судебном заседании, при повторном освидетельствовании Венедиктова повторное освидетельствование не было зафиксировано в указанном журнале, и кроме того, моча для анализа должна быть собрана заново, в то время как при освидетельствовании Венедиктова пробы были взяты три раза, но из одного стакана.
Кроме этого, данный же Приказ МЗ РФ обязует проводить сбор анализов в помещении, в специально отведенном месте. Между тем, как установлено в судебном заседании, сбор мочи на анализы происходил на улице в зимнее время, что по мнению суда, могло повлиять на результаты освидетельствования.
Также суд принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования № 350 от 08.12.2010 г., когда Венедиктов сам обращался в наркологическое отделение для проведения освидетельствования, согласно которому следует, что у него не обнаружены признаки наркотического или иного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что 06.12.2010 года при управлении транспортным средством Венедиктов находился в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу о необоснованности принятого мировым судьей правового решения. Соответственно, постановление мирового судьи от 11.02.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова Александра Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Бутуханова Н.А.