<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Адиловой О.В.,
с защитника – адвоката Хутакова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу адвоката Хутакова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Бадматарова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Хутаков обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении Бадматаровой к административной ответственности, в обоснование жалобы сославшись на следующие обстоятельства.
Так, при вынесении постановления, суд принял во внимание только показания сотрудника ГИБДД ФИО5 и показания понятых ФИО6, однако, суд не принял во внимание пояснения Бадматаровой, и показания свидетелей ФИО7, которые указали на то, что Бадматарова на территории базы Такси-сервиса на <адрес> находилась в своей машине, никуда не выходила, освидетельствование в отношении последней на <адрес> не проводилось.
По мнению автора жалобы, понятые Собашников и Красиков – водители такси являются заинтересованными лицами, знакомы с сотрудниками ГИБДД, работают водителями по обслуживанию населения, являются «зависимыми» от сотрудников ГИБДД людьми.
Бадматарова Т.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако, принимая ранее участие в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> сотрудниками ГИБДД за нарушение правил маневрирования был остановлен автомобиль под ее управлением. В ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, на что она дала согласие, результаты освидетельствования показали состояние опьянения, после чего она вместе с сотрудниками ГИБДД проехали на <адрес>, на базу такси-сервиса, где были приглашены двое мужчин в качестве понятых, затем автомобиль был поставлен на стоянку.
Далее Бадматарова пояснила, что на <адрес>, на базе такси-сервис, освидетельствование не проводилось, все протоколы были составлены на <адрес>, где она поставила свои подписи и дала объяснения.
Во время следования с <адрес> Бадматарова находилась в своем автомобиле, из которого она и не выходила на базе такси-сервиса.
Также Бадматарова пояснила, что накануне в дневное время употребила небольшое количество шампанского.
Свидетели ФИО8 каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль Бадматаровой, в котором они также находились, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего Бадматарова с документами прошла в машину ДПС, затем они поехали на <адрес> на базу такси-сервиса, транспортным средством Бадматаровой управлял сотрудник ГИБДД, Бадматарова сидела рядом на пассажирском сиденье, на <адрес> Бадматарова из своей машины никуда не выходила, освидетельствование на базе такси-сервиса в отношении последней не проводилось. Впоследствии автомобиль был поставлен на стоянку.
Защитник Хутаков в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, защитник сослался на наличие многочисленных процессуальных нарушений, в частности, адвокат Хутаков пояснил, что освидетельствование в отношении ФИО3 было проведено на <адрес>, в отсутствие понятых, и поэтому его результаты являются недействительными, на <адрес> освидетельствование не проводилось, что указывает на то, что факт управления Бадматаровой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем последняя не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об отстранении транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства были составлены на <адрес>, в отсутствие понятых, Собашников и Красиков, приглашенные в качестве понятых, свои подписи в данных протоколах поставили на <адрес>, на базе такси-сервис.
Помимо этого, показания свидетеля Красикова имеют существенные противоречия, так в судебном заседании мирового судьи данный свидетель пояснял о том, что не заметил у Бадматаровой внешних признаков опьянения, тогда как в судебном заседании районного суда пояснил об обратном.
По мнению защитника, понятые являются заинтересованными лицами, и поэтому, показания, данные ими, не могут быть приняты во внимание.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на <адрес>, в отношении Бадматаровой Т.С. следует, что последняя управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменных результатов алкотеста следует, что у Бадматаровой установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением Бадматаровой был остановлен на <адрес> в связи нарушением правил маневрирования, во время составления протокола об административном правонарушении, в связи с исходившим от Бадматаровой запаха алкоголя ей было предложено пройти освидетельствование, на что последняя дала согласие. После этого, автомобиль с сотрудниками ДПС и машина Бадматаровой проследовали на <адрес>, базу такси-сервиса, где были приглашены понятые – водители такси, в присутствии которых было проведено освидетельствование, показавшее нахождение Бадматаровой в состоянии опьянения, были составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетели ФИО10 дали суду аналогичные показаниям свидетеля Карнышова пояснения.
Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что протоколы об отстранении транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства были составлены на <адрес>.
Свидетели ФИО12 (водители такси-сервис) в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены в качестве понятых, присутствовали при проведении освидетельствования в отношении Бадматаровой, которое показало нахождение последней в состоянии опьянения. Бадматарова при этом пояснила, что употребила накануне шампанское.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет в основу своих выводов согласующиеся между собой показания ФИО13 в связи с чем считает установленным факт управления Бадматаровой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Sprinter в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о достоверности показаний вышеперечисленных лиц, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.
Кроме того, гр-ка Бадматарова в ходе судебного разбирательства не отрицала факт управления транспортным средством во время остановки сотрудниками ГИБДД.
Что же касается показаний свидетелей ФИО14, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность, поскольку объективность показаний свидетелей ФИО15 вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с правонарушителем, а свидетель ФИО16 приходится Бадматаровой знакомой.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Бадматаровой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
Доводы защитника Хутакова о наличии нарушений при составлении протоколов об отстранении транспортного средства, о задержании транспортного средства на <адрес>, в отсутствие понятых, суд принимает во внимание, вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно других доказательствах, подтверждающих факт управления Бадматаровой транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадматаровой Т.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Хутакова Н.О. – без удовлетворения.
Судья п/п Тахтобина О.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>