РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова Р.В., его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда жалобу защитника Игумновой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Игумнова Т.Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении Иванова к административной ответственности, в обоснование жалобы сославшись на следующие обстоятельства.

Так, при вынесении постановления, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, в частности, к показаниям свидетеля ФИО5, хотя при этом мировым судьей не приведено никаких доказательств о заинтересованности указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО3 в благоприятном для Иванова исходе дела.

Показания свидетелей защиты согласуются между собой, а также пояснениями Иванова, противоречий не имеется.

Напротив имеются противоречия между показаниями свидетелйц – сотрудников ОГИБДД ФИО9.

Иванов Р.В. хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял.

На судебном заседании в Кяхтинском районном суде Иванов, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что транспортным средством не управлял, в момент остановки сотрудниками ОГИБДД находился на заднем сиденье автомобиля, которым управлял военнослужащий срочной службы ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находился офицер ФИО3

Кроме того, Иванов пояснил, что в его автомобиле «Toyota-Chaser» руль находится справой стороны.

Защитник – адвокат Игумнова в судебном заседании, полностью поддержав в судебном заседании доводы жалобы, также настаивала ее на удовлетворении, сославшись при этом на то, что факт управления Ивановым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем последний не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Иванова, доводы защитника Игумновой, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на территории <адрес> управлял автомашиной «Toyota-Chaser», находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова следует, что последний управлял транспортным средством «Toyota-Chaser» в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 (сотрудник ОГИБДД Кяхтинского РОВД) в судебном заседании показал, что автомобиль Иванова был задержан на <адрес> в связи с тем, что водитель автомобиля при осуществлении маневра – поворота с <адрес> не включил указатель поворота, после остановки автомобиля, из передней двери с правой стороны вышел гр-н Иванов, в отношении которого впоследствии в здании РОВД было проведено освидетельствование, показавшее нахождение Иванова в состоянии опьянения.

На переднем пассажирском сиденье находился военнослужащий срочной службы, а на заднем сиденье автомобиля находился военнослужащий контрактной службы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля Иванова за рулем находился военнослужащий срочной службы ФИО5, свидетель находился на переднем пассажирском сиденье, а Иванов находился на заднем сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что транспортным средством во время задержания сотрудниками ОГИБДД управлял именно ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, а на заднем сиденье находился Иванов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ОГИБДД Кяхтинского РОВД), данных также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №, следует, что после остановки транспортного средства из передней двери с водительской стороны вышел Иванов, в отношении которого было затем проведено освидетельствование.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет в основу своих выводов согласующиеся между собой показания ФИО4 и ФИО6, в связи с чем считает установленным факт управления Ивановым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota-Chaser» в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд отвергает доводы гр-на Иванова в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая вывод о достоверности показаний вышеперечисленных лиц, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.

Что же касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность по следующим основаниям.

Объективность показаний свидетеля ФИО3 вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с правонарушителем.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку последний на момент дачи показаний являлся военнослужащим, находился в подчинении офицера ФИО3, являющегося военнослужащим той же части, что и ФИО5.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Иванова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Игумновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Тахтобина О.П.