РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Очирова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Очирова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очиров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гр-н Очиров обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о его привлечении к административной ответственности, в обоснование жалобы сославшись на следующие обстоятельства.

Так, при вынесении постановления, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, с которыми автор жалобы не был знаком, данные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, тогда как инспекторы ОГИБДД Бальжинимаев и Бахаруев напротив заинтересованы в исходе дела, свидетелей ФИО6 автор жалобы увидел только в судебном заседании у мирового судьи, которые знакомы с инспектором ФИО3, что также свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Кяхтинского районного суда Очиров А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, и при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов по просьбе гр-на Цыремпилова привез гр-н ФИО5 и ФИО4 к дому Цыремпилова на <адрес>, где ФИО5 и ФИО4 топили печь, а Очиров ожидал приезда Цыремпилова и прихода жены Очирова для того, чтобы передать ей ключи от автомобиля, в это время Очиров употребил банку пива, поскольку не собирался больше в этот день управлять транспортным средством. После приезда он, ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу покурить, посмотреть машину, Очиров включил габариты и в это время подъехали сотрудники ДПС, которыми было предложено пройти освидетельствование, от чего Очиров отказался, и впоследствии прошел медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ, результат которого показало состояние опьянения у Очирова. Также гр-н Очиров пояснил, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО6 не присутствовали. С оспариваемым постановлением не согласен, т.к. он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Выслушав пояснения Очирова, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очиров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу на <адрес> управлял автомашиной «Nissan-March», находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очирова следует, что последний управлял транспортным средством «Nissan-March» на <адрес> в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Очирова А.Ю. установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 (сотрудник ОГИБДД Кяхтинского РОВД) в судебном заседании показал, что автомобиль Очирова был задержан на <адрес> в связи с тем, что водитель автомобиля при отъезде от дома не включил указатель поворота, после остановки автомобиля Очирову в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, и впоследствии прошел медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ. Поскольку на <адрес> было сложно найти понятых, сотрудники ДПС и Очиров проехали на <адрес>, где в присутствии понятых в связи с отказом Очирова от освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что Очиров привез их к дому Цыремпилова на <адрес>, где они топили печь, примерно через 30-40 минут, они вышли вместе с Очировым выйти покурить на улицу, и в это время подъехали сотрудники ДПС, свидетелей попросили удалиться, и через некоторое сотрудники ДПС вместе с Очировым уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, Очиров в это время сидел в машине ДПС. При этом свидетель подтвердил, что подписи в протоколах об отстранении транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей был обоснованно установлен факт управления Очировым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО3 и Бахаруева недопустимыми или недостоверными суд не находит, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было. Что же касается пояснений Очирова в той части, что между ним и свидетелем ФИО3 существуют неприязненные отношения, то они ничем не подтверждены, и учитывая пояснения ФИО3 об отсутствии неприязненных отношений, суд находит их несостоятельными.

В связи с этим суд отвергает доводы гр-на Очирова в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Что же касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность по следующим основаниям.

Объективность показаний данных свидетелей вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что указанные свидетели ФИО5 и ФИО4 являются знакомыми гр-на Очирова, виду чего имеют заинтересованность в благоприятном для него исходе дела, по этой же причине суд отвергает их показания, данные в Кяхтинском районном суде о том, что они не являются знакомыми Очирова, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует об обратном.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Очирова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Доржиева о том, что он подъезжал к сотрудникам ДПС на <адрес>, Очиров в это время сидел в машине марки «Nissan-March» не указывают на то, что гр-не ФИО6 в качестве понятых не присутствовали при составлении протоколов, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Относительно указания в оспариваемом постановлении на <адрес>, тогда как Очиров был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, то, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на законность принятого постановления, поскольку факт управления Очировым транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> имеет место быть.

Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очирова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий