РЕШЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Кяхта Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УПН ГУ МЧС России по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением штрафа в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, прокурор принес протест, указывая, что при вынесении постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в отношении ФИО1 последняя не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> место совершения правонарушения не установлено, т.к. не выяснено относится ли место, где был разведен костер к лесному массиву. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленного УУМ ОВД по <адрес> ФИО5, не полностью указано событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, а именно, что правонарушителем было совершено нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Однако, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО7 указано, что ФИО1 нарушила правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. В деле также нет подтверждающих документов об установлении особого противопожарного режима. Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО1, к административной ответственности государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> нарушено конституционное право гражданина на защиту, предусмотренное ст.45 Конституции Российской Федерации Учитывая изложенное, прокурор <адрес> просит отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УПН ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение. Прокурор Черкасова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение. Государственный инспектор Кяхтинского по пожарному надзору УПН ГУ МЧС России по РБ ФИО7 в судебном заседании не оспаривал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения закона. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд, считает установленным факт, что УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в нарушение вышеуказанной правовой нормы не полностью указано событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 совершено нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, тогда как в постановлении инспектора по пожарному надзору ФИО7 отражено событие административного правонарушения полностью. Вместе с тем, документов подтверждающих установление особого противопожарного режима не представлено. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:. ... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено место совершения правонарушения, так как не выяснено относится ли место где был разведен костер, к лесному массиву. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что в нем не содержаться указания на неявку ФИО1, как и сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности. Таких сведений нет и материалах административного дела. Тем самым, при вынесении постановления государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> была нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения действующего законодательства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест Прокурора Кяхтинского района – удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение полномочному должностному лицу УПН ГУ МЧС России по РБ по пожарному надзору в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Сулл РБ в течении 10 дней со дня получения копии решения. Судья Гимадеева О.Л.