РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л., При секретаре Тугульдуровой Э.Ц., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тугульдуровой В.Ж., представителя - адвоката Красикова А.М., рассмотрев жалобу адвоката Красикова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района по делу об административном правонарушении в отношении Тугульдуровой Виктории Жаргаловны. родившейся <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено : -Тугульдурову В.Ж., признать виновной в совершении административного правонарушения по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на территории <адрес> ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании суда 1 инстанции Тугульдурова В.Ж., вину в совершении правонарушения не признала, от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, с ФИО1 каких-либо отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ 1 г. ночью он ехал в сторону городка и на <адрес> навстречу ему проехала «<данные изъяты>» с дальним светом фар, ослепила его. Автомашина под управлением Тугульдуровой была остановлена. С ней в машине было два или три человека. Он стал выписывать ей штраф за нарушение правил пользования световыми приборами и почувствовал от нее запах алкоголя. Тугульдурова пояснила, что пригубляла водку в кафе «Диана». Второй инспектор ДПС, не помнит, кто именно, остановил проезжающих мимо людей, пригласил их в качестве понятых. В их присутствии Тугульдуровой провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили состояние опьянения. Тугульдурова возражений не высказывала, увезти ее в наркологическое отделение не просила. Свидетель ФИО4 пояснила, что является подругой Тугульдуровой В.Ж. В конце февраля она находилась у своей подруги ФИО13 в городке, и ночью позвонила Тугульдуровой, чтобы та увезла ее домой. Та приехала, и они все вместе, с ФИО5 поехали в сторону <адрес> через площадку «ж». Тугульдурова была трезвая. Когда они проезжали мимо заправки, то их остановили сотрудники ДПС. Тугульдурову пригласили в машину ДПС, ее не было полчаса. Она выходила из машины, видела, что Тугульдурова дула в трубку прибора. Один сотрудник ДПС сидел в машине, а второй ходил. Также остановили одного понятого, русского по национальности, он проезжал мимо на микроавтобусе. Второго понятого она не видела. Тугульдурова дышала два-три раза, т.к. в приборе садилась батарея, просила увезти ее в наркодиспансер, однако ей отказали, сказали, что повезут ее на штрафстоянку. После этого их увезли на стоянку, машину Тугульдуровой оставили там. Свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой Тугульдуровой В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г. поздно вечером к ней домой приехала в гости ФИО4, посидела у нее и позвонила Тугульдуровой, чтобы та забрала ее. Та приехала, была трезвая. Она также решила доехать вместе с ними до тети. Когда они выехали из городка, то в районе заправки их остановили сотрудники ДПС, увели Тугульдурову к себе в машину. Она села сзади с понятым, стала дуть в трубку прибора. Один сотрудник был в машине, а второй на улице. Второго понятого она не видела. По ее мнению, прибор был сломан, т.к. Тугульдурова дула в него много раз. Возражений по поводу процедуры от Тугульдуровой не было, она просила увезти ее в наркологический диспансер, однако ей отказали. Второго понятого не было. Свидетель ФИО6 пояснил, что Тугульдурову В.Ж. не знает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с площадки «ж» в городок, и на спуске в сторону городка, напротив строящейся школы, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. После него, остановили ФИО7, также попросили быть понятым. Тугульдурова сидела сзади в машине ДПС, с ней сидел инспектор, и он сел с ними рядом. В их присутствии инспектор достал алкотестер, показал им табло, на котором ничего не было, и дал подышать Тугульдуровой. Она дула несколько раз, но видимо, прибор замерз, не выдавал чек, и Тугульдурова неправильно дышала. После этого на табло появились цифры, какие, не помнит, алкотестер вылал чек, данные на них совпадали. После этого им с ФИО7 дали подписать акт. Перед этим Тугульдурова отказывалась проходить освидетельствование, и сотрудники ДПС предложили проехать ей в наркологическое отделение, она отказалась и стала дышать в алкотестер. Разъясняли ли им с ФИО7 обязанности, не помнит. Свидетель ФИО7 пояснил, что Тугульдурову В.Ж. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с «городка» в сторону площадки «ж», и чуть выше заправки его остановили сотрудники попросили быть понятым. Возле машины ДПС была серая иномарка, там были Тугульдурова и женщина. Также остановили второго понятого ФИО6. Их всех втроем посадили на заднее сидение и показали им алкотестер, как он работает, на табло были нули, дали подышать Тугульдуровой, она не хотела дышать, но затем согласилась, дышала раза два. Прибор выдал показания, какие не помнит, но выше нормы, и вышел чек. С Москвитиным после этого они расписались в акте. Признаков опьянения у Тугульдуровой он не видел. Просилась ли Тугульдурова в наркологическое отделение он не знает. Сотрудник ему с ФИО6 объяснил, что им затем, при вызове в суд, нужно будет подтвердить показания прибора. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было принято вышеназванное решение. Не согласившись с таким решением суда, адвокат Красиков А.М., направил в суд жалобу на постановление мирового судьи. Представитель защитник Красиков А.М., считает наложенное взыскание необоснованным. В ходе рассмотрения данного административного дела были допрошены свидетели В судебном заседании суда 2 инстанции защитник Красиков А.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Тугульдурова В.Ж., поддержала жалобу представителя, суду пояснила, что вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она не признает. Считает, что при ее освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД присутствовал только один понятой, другой приглашенный понятой уезжал, кроме того, прибор, которым проводилось освидетельствование не работал. Процессуальных прав сотрудники понятым не разъясняли. Она на своей автомашине ехала ДД.ММ.ГГГГ по ул <адрес> примерно в 23-24 часа. В автомашине находились 2 пассажиров. Ее автомашина была остановлена сотрудниками ОГИБДД в связи с тем что освещение фар на ее автомашине не было переключено. Когда ей предложили пройти освидетельствование она села на заднее пассажирское сидение патрульной машины, рядом с ней сидел понятой ФИО7, второй сотрудник ходил возле автомашины. Второй понятой сидел некоторое время в машине, затем вышел. Аппарат, которым проводили освидетельствование не работал, ей пришлось «дуть в аппарат» несколько раз. Свидетель ФИО3, в судебном заседании дал аналогические показания, что и при опросе у мирового судьи. Дополнительно пояснил, что прибор для освидетельствования не стал сразу работать, так как при низкой температуре воздуха прибор не работает, его необходимо было прогреть. После включения отопления в машине, прибор стал работать. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что в феврале-марте 2011 года в вечернее время во время несения патрульной службы с инспектором ФИО3, ими была остановлена автомашина ФИО14 серого цвета, автомобиль передвигался навстречу патрульной машине со стороны <адрес> по федеральной дороге. В связи с тем, что водитель нарушил Правила дородного движения – водитель не переключил дальний свет фар на ближний и была остановлена автомашина. Он вышел из патрульной машины, подошел к остановленному автомобилю, представился и потребовал у водителя документы. За рулем находилась Тугульдурова. Патрульной машиной управлял ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Тугульдурова В.Ж. предъявила документы, и он пригласил ее в патрульную машину для составления административного протокола. В патрульной машине от Тугульдуровой В.Ж. исходил запах алкоголя изо рта, и затем они начали составлять протокол. Он обеспечил явку понятых. Понятыми были двое мужчин. В период освидетельствования он был на улице, один из понятых сидел на переднем сиденье, другой – на заднем сидении. Аппарат в машине замерз, поэтому освидетельствование длилось долго, после прогревания аппарата, он заработал. ФИО3 сообщил ему результаты освидетельствования. Мировой пришел к выводу о виновности Тугульдуровой В.Ж., по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на следующие доказательства и обстоятельства по делу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлено состояние опьянения, там же имеется подпись Тугульдуровой о том, что с результатами освидетельствования она согласна. Также данный факт подтвержден пояснениями свидетеля ФИО3, который при задержании Тугульдуровой В.Ж., выявил у нее признаки опьянения - запах алкоголя. Кроме того, свидетель ФИО9 также подтвердил факт наличия у Тугульдуровой В.Ж., признаков опьянения. Факт выявления у Тугульдуровой состояния опьянения путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нашел подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО6 и ФИО7, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Тугульдуровой. Мировой судья привел обстоятельства по которым данные показания свидетелей судом приняты во внимание, так как не доверять пояснениям вышеуказанных лиц у суда оснований нет, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Тугульдуровой к административной ответственности, что имеющиеся противоречия в их пояснениях существенными не являются. Далее, такое обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., в котором имеется объяснение Тугульдуровой В.Ж., о том что она «пригубляла водку, после чего ехала домой». Мировой судья к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, отнесся критически, поскольку установил, что свидетели находятся в дружеских отношениях с Тугульдуровой В.Ж., поэтому у свидетелей имеется заинтересованность в благоприятном для Тугульдуровой В.Ж., исходе дела. Доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, в том, что освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого судом, являются необоснованными. Мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям названных свидетелей. Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права, также ничем не были подтверждены. Так, в материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО6 и ФИО7 положений ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании данный факт не был опровергнут иными доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тугульдурова В.Ж., была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования. В акте освидетельствования имеется запись, что с результатами освидетельствования Тугульдурова В.Ж., согласна. В связи с чем, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования не имелось. Поэтому доводы жалобы в той части, что заявитель не согласилась с показаниями прибора ничем не были подтверждены и являются несостоятельными. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует что в период проведении освидетельствования, они втроем находились в патрульной машине на заднем пассажирском сидении, он сидел рядом с Тугульдуровой В.Ж., что Тугульдурова дышала в трубку несколько во время освидетельствования. Эти показания не являются основанием считать, что при освидетельствовании присутствовал один понятой. Так, показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что рядом с Тугульдуровой находился в машине ФИО7. Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО9. Поэтому показания ФИО6 не опровергают имеющиеся доказательства по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными для дела, о чем в постановлении также указал мировой судья. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, учитывая доводы жалобы не имеется. Виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАп РФ, является доказанной. Наказание мировым судьей назначено в учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.1 ч1 КоАП РФ и является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Красикова А.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его принятия. Судья Гимадеева О.Л.
ФИО4 и ФИО8, которые показали, что освидетельствование
проводилось в присутствии одного понятого, что является грубейшим нарушением
процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 6
Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06. 2008г. « Об утверждении Правил
освидетельствования лиц...»., и ст. 27.12. КоАП РФ, и что Тугульдуровой В.Ж. отказали
ехать в наркодиспансер. Понятым согласно ст. 25.7 КоАП РФ не были разъяснены их права и обязанности; при допросе понятых ФИО6 и ФИО7 были выявлены расхождения в показаниях, в именно в том, что ФИО6 утверждает, что сидел впереди на пассажирском сиденье в а/м ГИБДД, а ФИО7, что сидел ФИО6 на заднем сиденье, кроме того ФИО6 показал, что Тугульдурова дышала в трубку несколько раз, так как чек не выходил и не правильно дышала, ФИО7 говорил, что дышала два раза, т.к.Тугульдурова была не согласна с правильностью показаний прибора, отсюда следует, что сотрудники должны были направить Тугульдурову в наркологический кабинет МУЗ Кяхтинской ЦРБ; ФИО7 не может сказать, требовала ли Тугульдурова чтобы ее освидетельствовали в наркологическом кабинете.