РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Кяхта Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В. с участием прокурора Кяхтинского района РБ Черкасовой О.Ю., с участием следователя Дылгырова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия на постановление старшего УУМ ОВД по Кяхтинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением старшего УУМ ОВД по Кяхтинскому району Дылгырова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, прокурор принес протест, указывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19. 24 КоАП РФ, т.е. за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила обязанности, возложенные на нее постановлением, вынесенным старшим УУМ ОВД по <адрес> Дылгыровым Д.В., о явке на регистрацию в ОВД (не явилась на регистрацию в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений же возложенных на нее обязанностей судом, последняя не допускала. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку совершенное ею деяние неверно квалифицировано по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, прокурор считает, что при вынесении решения старшим УУМ ОВД по Кяхтинскому району Дылгыровым Д.В. нарушены п.4, п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также ФИО2 не разъяснен порядок и сроки его обжалования. При возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО2 не разъяснено ее право об отказе в даче показаний против себя, гарантированное ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при принятии решения о привлечении ФИО2 к Учитывая изложенное, прокурор <адрес> просит отменить постановление старшего УУМ ОВД по <адрес> Дылгыровым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.24 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Прокурор Черкасова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление старшего УУМ ОВД по Кяхтинскому району Дылгыровым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.24 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение. Старший УУМ ОВД по Кяхтинскому району Дылгыров Д.В. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в протесте, указывая, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством. Гр. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав мнение пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает <данные изъяты> Так, санкция ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом. Как следует из постановления об условно- досрочном освобождении Эхирит-Булагатского районного суда <адрес>, представленного в судебном заседании, ФИО1 освобождена условно-досрочно на 1 год 1 меся 4 дня. Вместе с тем на ФИО1 были возложены обязанности в стать на учет по месту жительства и в течении срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию не реже двух раз в месяц. Как следует из постановления старшего УУМ ОФД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД ежемесячно 6-го числа каждого месяца. В постановлении отсутствует указание на постановление суда, указанного выше. Такие обязанности на ФИО1 судом не возлагались. Регистрационный лист ФИО2, содержит сведения о регистрации осужденной в ОВД - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения обязанностей возложенных на ФИО1 судом, со стороны осужденной допущены не были, поэтому отсутствуют основания считать, что в действиях ФИО2, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:. ... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, статьей 51 Конституции Российской Федерации Как следует, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в нем не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не разъяснены порядок и сроки его обжалования, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Тем самым, при вынесении постановления старшим УУМ ОВД по Кяхтинскому району было нарушено конституционное право ФИО2 на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ. Доводы ст. УУМ МОБ ОВД по Кяхтинскому району Дылгырова Д.В., о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности до применения административного наказания положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при отобрании объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не подлежат принятию во внимание. Так, при исследовании имеющегося в деле объяснения ФИО2, суд приходит к выводу, что объяснение было отобрано по иному делу, так как ФИО2, были разъяснены положения норм УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, как следует из ее объяснения ДД.ММ.ГГГГ она уже была подвергнута административному наказанию. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены процессуальные нарушения действующего законодательства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест Прокурора Кяхтинского района – удовлетворить, отменить постановление старшего УУМ ОВД по Кяхтинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение полномочному должностному лицу УУМ ОВД по Кяхтинскому району. Решение может быть обжаловано в Верховный Сулл РБ в течении 10 дней со дня получения копии решения. Судья Гимадеева О.Л.
административной ответственности нарушено конституционное право гражданина на защиту, предусмотренное ст.45 Конституции Российской Федерации.,