<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев жалобу адвоката Урусовой Ларисы Петровны в интересах Алексеева Сергея Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 11.05.2011 года гр. Алексеев С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил Дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Алексеева С.Г. – Урусова Л.П. подала жалобу.

В частности, защитник Урусова Л.П. указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы обстоятельства происшествия, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, подтверждающим отсутствие причинения материального вреда, возникшего в результате ДТП, что повлияло на законность принятого судебного решения. На основании изложенного защитник Урусова Л.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Урусова Л.П., настаивая на прежних требованиях поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что квалификация действий Алексеева С.Г. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – неправильная, поскольку, согласно ст. 2, Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие подразумевает под собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с тем, что не имеется сведений о наличии материального ущерба, и данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП, то действия Алексеева С.Г. не могут быть квалифицированы по инкриминируемой статье. При вынесении постановления об административном правонарушении не приняты во внимание все доводы Алексеева С.Г., что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного решения. С учетом изложенного защитник Урусова Л.П. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Алексеев С.Г. поддержал доводы, указанные в жалобе, подтвердил вышеизложенное и пояснил, что он, действительно, 03.04.2011 г. двигаясь в районе СОШ № 1, наехал на палисадник, принадлежащий Плюсниной Н.П. После этого он поговорил с мужем Плюсниной – Плюсниным А.В., который пояснил, что претензий нет. Поэтому считает, что он не оставлял место происшествия. После этого он вернулся когда узнал, что его ищут сотрудники ОГИБДД. Считает, что его действиями не был причинен материальный вред потерпевшему, поскольку забор был старым. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ разъясняет, что по данной статье административная ответственность наступает за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, выраженная в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено в судебном заседании, гр. Алексеев С.Г. не отрицает, что он задел своей автомашиной палисадник дома № 2 по ул. Лесная, 2 г. Кяхта, принадлежащий Плюсниной Н.П.

Суд не оспаривает, что согласно пункта 2.5. ПДД следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем суд учитывает Письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"), где отмечено, что при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как установлено в судебном заседании, сотрудник ОГИБДД, усмотрев признаки административного правонарушения, проведя административное расследование, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В нарушение закона, в частности, Письма МВД от 18.06.2003 г., ссылка на которое сделана выше, сотрудник ОГИБДД не принял мер к осмотру автомашины, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, не опросил свидетелей на предмет выяснения фактических обстоятельств ДТП и наличия материального ущерба. Тем самым допустил нарушение процессуального закона, т.к. не изложил в протоколе об административном правонарушении объективную сторону правонарушения, которое по его мнению совершил Алексеев, лишь ограничился ссылкой на оставление последним места ДТП.

В протоколе об административном правонарушении нет конкретизации: какое ДТП совершил Алексеев, при каких обстоятельствах, какие наступили последствия от ДТП, имеется ли материальный ущерб, если да, то в чем он выразился, и чем подтверждается, какова сумма ущерба, причинен ли вред здоровью и т.п., т.е. нет сведений, из чего можно сделать вывод о том, что Алексеев, действительно, оставил место ДТП.

Между тем в судебном заседании установлено, что Алексеев после наезда на палисадник разговаривал с Плюсниным, хозяином дома и тот сказал, что ввиду ветхости палисадника он претензий не имеет, после чего Алексеев уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, претензий к Алексееву не имеет, считает, что ущерб ей не причинен.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что допущенное должностным лицом ОГИБДД процессуальное нарушение является существенным препятствием рассмотрению административного правонарушения по существу, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как указывают установленные выше обстоятельства, сотрудник ОГИБДД Кяхтинского ОВД не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения Алексеева С.Г. к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудником ГИБДД Кяхтинского ОВД допущено существенное нарушение закона, что является безусловным основанием для отмены протокола об административном правонарушении в отношении Алексеева С.Г. и признании его недопустимым доказательством.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Урусовой Л.П. в интересах Алексеева Сергея Геннадьевича – удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Бутуханова Н.А.