РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Хантаевой Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Качаловой Н.В., гр-на Каленова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении гр-на Каленова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Каленов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей..

Выражая не согласие с данными постановлением, прокурор в протесте сослался на его незаконность, в связи с чем оно подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению прокурора, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Так, в нарушение статей 24.1, 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не были приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств по делу, т.е. не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, медицинский работник, проводившие освидетельствование, тогда как Каленов в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. При этом при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка такому доказательству, как акт освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в постановлении не указаны сведения о получателе штрафа.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Качалова поддержала протест, просила оспариваемое постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Гр-н Каленов в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив при этом, что наркотические средства не употребляет.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что постановление об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершения правонарушения, обоснование его юридической квалификации, оценку доказательств.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления указанные выше требования закона соблюдены не в полном объеме.

Так, согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Каленова были переквалифицированы с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что Каленов марихуану не употребляет, и у суда возникли сомнения в том, что Каленов управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о нахождении Каленова в состоянии опьянения, однако, мировым судьей оценка в нарушение требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ данным доказательствам не была дана.

Таким образом, вывод о переквалификации действий Каленова суд находит преждевременным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также суд находит обоснованным довод прокурора о том, что диспозиция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает нахождение водителя именно в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в оспариваемом постановлении мировой судья, переквалифицируя действия Каленова, сослался на отсутствие сведений о том, что последний употреблял алкоголь, клинических признаков опьянения в акте не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, суд находит довод прокурора в той части, что в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Каленова А.И. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес>.

Судья Тахтобина О.П.