РЕШЕНИЕ 6 сентября 2011 года г.Кяхта Судья Кяхтинского районного суда РБ Гимадеева О.Л., При секретаре Шагдуровой В.В., с участием заявителя Бадмаева Г.-Ц., Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаева Гарма – Цырена Цырендоржиевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: о назначении наказания по ст. 12.27 ч1 КоАП РФ Бадмаеву Г.-Ц.Ц., в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, Установил: В Кяхтинский районный суд РБ поступила жалоба Бадмаева на постановление И.О. начальника ОГИБДД по <адрес>, которым заявитель привлечен по ст. 12.27 ч1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при развороте автомашины, около Дома Культуры водитель автомашины марки «<данные изъяты>» совершил наезд на автомашину заявителя марки «<данные изъяты>». После чего, водитель автомашины «<данные изъяты>» не остановился, и скрылся с места ДТП. Тогда заявитель поехал за ним, чтобы зафиксировать номер автотранспортного средства. Не догнав автомобиль « <данные изъяты>», заявитель поехал в ОВД по <адрес> и сообщил о случившемся. С места ДТП не смог сообщить о ДТП, так как не было телефона, считает, что с места ДТП не скрывался, а поехал только чтобы зафиксировать номер машины. В дежурной части записали данные заявителя и попросили проехать на место ДТП. После, приехали сотрудники ДПС ОГИБДД на место ДТП, где их ожидал заявитель. При производстве разбора административного дела он присутствовал, однако о принятом решении его не поставили в известность. О наложении на него наказания административного штрафа в размере 1000 рублей он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя. Постановление о наложении взыскания не получал. Просит отменить постановление И.О. начальника ОГИБДД по <адрес> как незаконное. В судебном заседании суда заявитель Бадмаев Г.-Ц.Ц., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Из оспариваемого постановления следует, что Бадмаев Г.-Ц.,Ц., был привлечен к административной ответственности по ч1 ст. 12.17 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Бадмаев Г.-Ц.,Ц., не выполнил обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения - п.2.5 ПДД. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( ДТП) с участием 2- х транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> под управлением Бадмаева Г.-Ц.Ц., и автомобилем <данные изъяты> номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно объяснения ФИО3, имеющегося в материалах административного дела, после ДТП он покинул место происшествия. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями заявителя, письменными объяснениями ФИО3 . Статья 12.27. КоАП РФ предусматривает следующее. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Также, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, водитель подлежит привлечению к административной ответственности. Так, в п. 2.5. Правил дорожного движения указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; -принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; -сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Бадмаеву Г.-Ц.,Ц., был привлечен к административной ответственности за нарушением им п. 2.5 Правил дородного движения. Учитывая, что Бадмаеву Г.-Ц., Ц., копя постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то им не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Согласно ст.29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Из оспариваемого постановления, суд не усматривает какие действия в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Бадмаевым Г.-Ц., Ц., не были выполнены ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП. Судом не представляется возможным, по имеющимся в деле документам, установить все обстоятельства по делу, связанные с нарушением заявителем п.2.5 вышеуказанных Правил. Таким образом, по мнению суда, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства совершения Бадмаевым Г.-Ц.Ц., административного правонарушения, не указано, какие конкретно обязанности водителя не выполнил Бадмаев Г.-Ц.Ц.. Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статьей 24.5 КоАП РФ предусматривается прекращение производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, срок привлечения к административной ответственности Бадмаева Г.-Ц.,Ц., истек. Поэтому производство по делу подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление И.О. начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадмаева Г.-Ц.,Ц., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья Гимадеева О.Л.