Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда РБ Гимадеева О.Л.,

при секретаре Шагудровой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бухольцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Бухольцева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, в отношении гр. ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в частном охранном предприятии «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать Бухольцева Дмитрия Андреевича

виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права

управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, Бухольцев Д.А., двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, 11 км <адрес> по направлению в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Бухольцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, не находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день он употреблял только квас. Считает, что положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования является следствием использования нестерильного мундштука. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, подошли позже. Считает, что по делу не добыто достаточных доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, показания которых приведены ниже.

Свидетель ФИО4, суду показала, что является гражданской женой Бухольцева. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями поехали на речку отдыхать. Бухольцев присоединился к ним на следующий день, около 10 часов, и весь день пил только квас. Бухольцев никогда не употребляет спиртного, находясь за рулем, тем более, когда везет детей. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, которые дали Бухольцеву аппарат, не поменяв при этом мундштук.

Свидетель ФИО5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на речке. Около 19 часов поехали домой. На развилке остановились и увидели как сотрудники ГИБДД дали Бухольцеву какую-то коробочку, в которую он стал дышать. Расстояние до сотрудников было метров 20-30, ввиду чего, она не видела, меняли они мундштук или нет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что находится с семьей Бухольцева в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на речке. В 10 часов к ним присоединился Бухольцев. Весь день Бухольцев пил только квас.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с речки. По дороге поломалась их автомашина. Остановились на развилке дорог, где увидели как сотрудники ДПС ОГИБДД остановили автомашину « <данные изъяты>» под управлением Бухольцева. При этом Бухольцеву дали милицейскую фуражку, в которую заставили Бухольцева дышать. Также была остановлено сотрудниками ДПС другая автомашина Сотрудники стали ходить между двумя машинами, держа что-то в руках. Что именно они держали, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО8 суду показала, что работает фельдшером в наркологическом отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования. В середине июня, точную дату не помнит, она проводила освидетельствование в отношение Бухольцева. У него наблюдалась клиническая картина состояния опьянения в виде покраснения склер глаз, лица, дрожание век. При этом запах алкоголя от Бухольцева чувствовался на расстоянии. При проведении освидетельствования Бухольцев ей пояснил, что он пил только квас. Дополнила, что при проведении освидетельствования всегда применяется стерильный мундштук.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором Нечаевым. На 11 км. автодороги Хоронхой-Усть-Кяхта-Большой Луг инспектором Нечаевым было остановлено транспортное средство под управлением Бухольцева. Рядом с водителем находился собственник транспортного средства ФИО10. В связи с тем, что от Бухольцева исходил запах алкоголя, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования применялся стерильный мундштук. Ввиду несогласия Бухольцева с результатами освидетельствования, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Бухольцева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, анализируя показания Бухольцева Д.А., свидетелей, материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Бухольцева Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 КоАп РФ и принял выше указанное постановление.

На согласившись с таким решением мирового судьи, Бухольцев Д.А., направил жалобу, в которой привел доводы, по которым он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в судебном заседании не были установлены все обстоятельства по делу. При назначении наказания суд не усмотрел смягчающих обстоятельств по делу, при этом суд не учел, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел не признание вины в совершении правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Бухольцев Д.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнил, что при проведении медицинского освидетельствования он не видел как менялся мундштук. В алкотестере уже имелся мундштук. При проведении повторного медицинского освидетельствования также мундштук не менялся. Понятые на автостоянке подписали протокол, то есть они не присутствовали при проведении освидетельствовании. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который дал аналогичные показания, что и при его опросе у мирового судьи. Дополнил, что Бухольцев Д.А., отказался подписывать протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при этом он говорил, что употреблял в тот день только квас. Не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования при помощи забора биоматериала.

Принимая постановление, мировой судья обосновал свой вывод о виновности Бухольцева Д.А., который, по мнению суда, является правильным. В постановлении судьей подробно указаны основания не согласия с доводами Бухольцева.

Так, в ходе рассмотрения дела Бухольцевым Д.А., была подвергнута сомнению процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, по тем основаниям, что освидетельствования были проведены без участия понятых и с применением не стерильного мундштука.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч1 и ч.2 КоАП РФ выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Основным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, характеризуется умышленной виной.

Как пояснили свидетели в ходе судебного разбирательства, процедура освидетельствования не была нарушена. Свидетель Будажапов пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бухольцева присутствовали двое понятых, засвидетельствовавших результат освидетельствования, что при проведении освидетельствования им использовался стерильный мундштук. Свидетель ФИО8 пояснила, что при проведении освидетельствования в отношении Бухольцева, также применялся стерильный мундштук. Понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, - ФИО11, ФИО12, в письменной форме подтвердили факт участия в проведении освидетельствования в отношении Бухольцева, и результат освидетельствования.

Судья мотивировал вывод о том, что критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, относительно того, что Бухольцев, находясь на речке в тот день употреблял только квас.

Далее, судом было принято во внимание, как одно из доказательств вины Бухольцева в совершении правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством Бухольцеву Д.А., находившемуся в состоянии опьянения. Из постановления следует, что ФИО10 по делу дал признательные показания. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Показания Бухольцева мировой судья расценил как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, мировой судья указал, что показания не противоречат друг другу, достоверны, ввиду чего, суд, признает данные доказательства допустимыми. Поэтому пришел к выводу, что освидетельствование Бухольцева на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требования закона.

Кроме того, вина Бухольцева Д.А. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказаткльствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые каждый в отдельности показали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Действия Бухольцева Д.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья указал в постановлении, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, также судья принял во внимание, что ранее Бухольцев Д.А., не привлекался к административной ответственности.

По мнению суда, при назначении наказание Бухольцеву Д.А., мировым судьей учитывались положения ст. 4.1 КоАП РФ, и наказание было назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел и непризнание вины Бухольцевым, так как Бухольцев не признавая свою виновность, в содеянном не раскаялся. Довод жалобы о незаконности принятого постановления и о неправильности учета отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному, являются необоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами и является, в том числе, средством воспитательного воздействия в отношении правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бухольцева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Гимадеева О.Л.