РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Кяхта Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В., с участием Гладышева Е.А., адвоката Моглоевой Л.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моглоевой Л.И., поданной в интересах Гладышева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Гладышева Евгения Арсеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Бурятской АССР, холостого, проживающего в <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено: Гладышева Евгения Арсеновича признать виновным в совершении правонарушения по ч 2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде ареста сроком на одни сутки. УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на территории <адрес> Гладышев Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на гараж, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия. В судебном заседании Гладышев Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать попросила его пригнать в <адрес> машину, т.к. у младшего брата был день рождения, они хотели съездить на реку. Он поехал ночью, был дождь, и на <адрес> не справился с управлением и врезался в гараж. Вышла хозяйка, но т.к. повреждений строения не было, претензий к нему не предъявила. Он помял лишь машину. После этого, он уехал в <адрес> и недалеко от деревни у него кончился бензин. Когда он стоял, то мимо проезжал сотрудник ДПС, которому он все рассказал, и он составил в отношении него протокол. Место ДТП он не оставлял, хозяйка гаража к ему претензий не предъявляла. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 пояснила, что примерно месяц назад находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, когда в период времени с 02 до 04 часов утра услышала на улице удар. Она вышла на улицу, там стояли синие «<данные изъяты>», возле них был Гладышев. Он сказал ей, что врезался в ее гараж, так как его занесло на глинистой поверхности. Она осмотрела гараж, повреждений не увидела, сказала, что претензий к нему не имеет. После этого он уехал. Свидетель Гладышева И.А. пояснила, что является матерью Гладышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у ее младшего сына был день рождения, и она попросила Евгения пригнать из г. Кяхта автомашину, которая там находилась на базе у ИП Трусова, где он работает. Он пригнал машину утром ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была с вмятинами. Евгений пояснил, что его занесло на скользкой дороге. Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по розыску. В июле 2011 г. было ДТП со смертельным исходом на <адрес>, где подозревали синие «<данные изъяты>». Поступило сообщение, что данная автомашина находится в <адрес>. Он выехал туда и отработал информацию. Затем, не доезжая 10 км до села, увидел Гладышева, который был на машине, пояснил, что кончился бензин. На машине с левой стороны у него были повреждены капот, бампер. Он пояснил, что въехал в <адрес> в гараж, хозяйка к нему претензий не имела, и он уехал. Он проверил его информацию, хозяйки дома не было, на гараже обнаружил слезы краски, а также клык от бампера. Судом также был исследован представленный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гладышева Е.А. рапорт оперативного дежурного, справка о проделанной работе. Мировой суд пришел к выводу о привлечении Гладышева Е.А. к административной ответственности, при этом ссылаясь на следующее: Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в нем дается понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникающего в процессе движения дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастной к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4, являющаяся владельцем гаража, в настоящее время не имеет претензий к Гладышеву. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях Гладышева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Не согласившись с таким постановлением адвокатом Моглоевой Л.И. была подана жалоба, из содержания которой следует, в действиях Гладышева Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно субъективная сторона, которая характеризуется прямым умыслом. Просит отменить оспариваемое постановление в отношении Гладышева Е.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гладышев Е.А., вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 с. 12.27 КоАП РФ не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи. Адвокат Моглоева Л.И., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Гладышева состава административного правонарушения. Просила учесть, что место ДТП в протоколе указано не верно - <адрес>, тогда как ФИО8, проживает в <данные изъяты>. Просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу. Выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Можно считать, что совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. По данной статье не могут быть квалифицированы действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.). С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, вышеназванными Правилами предусматривается возможность оформления документов водителями транспортных средств без привлечения сотрудников ОГИБДД. Как пояснил Гладышев, что его гражданская ответственность как собственника и владельца транспортного средства была застрахована. При этом, какой - либо ущерб ФИО4 не был причинен Гладышевым, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4. Которая также пояснила, что место ДТП Гладышев не покидал до выяснения наличия или отсутствия повреждений постройки, и что претензий к водителю у нее не имелось. Намерений со стороны ФИО4 составить схему ДТП не имелось. Поэтому в данном случае, действия Гладышева не могут быть квалифицированы по ч2 ст. 12.27 ч2 КоАП РФ, а следовательно, в действиях Гладышева отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы адвоката Моглоевой Л.И.. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции установлены изложенные выше обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать действия Гладышева Е.А., по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении Гладышева Е.А., прекратить. . Судья Гимадеева О.Л.