№

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев жалобу защитника Моглоевой Л.И. в интересах Крашенинникова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от 04.08.2011 года гр. Крашенинников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Моглоева Л.И., действуя в интересах Крашенинникова, принесла жалобу, указав, что Крашенинников необоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, который не совершал. В частности ему вменяется в вину то, что 12.06.2011 года, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Между тем защитник считает, что Крашенинников не совершал административное правонарушение. Не оспаривает, что 12.06.2011 года в 09 часов 55 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Крашенинников ударил машину, которой управлял гр. Рыков В.В. Указанное ДТП имело место при следующих обстоятельствах.

12.06.2011 года утром Крашенинников ехал на своей автомашине в п. Чикое и машина застряла в песке. Ему стал помогать вытаскивать машину, толкая ее, его односельчанин Рыков В.В. В этот момент Крашенинников резко нажал на газ, и задел машину Рыкова. В результате на машине Рыкова разбилась передняя левая фара, лопнула решетка радиатора, на машине Крашенинникова лопнул задний фонарь.

Поскольку вред был причинен только имуществу Рыкова, а характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между Рыковым и Крашенинниковым, поэтому Рыков и Крашенинников составили схему ДТП, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что соответствовало п. 2.6.-1 Правил дорожного движения, соответственно, сотрудников ГИБДД не вызывали. При этом Крашенинников написал расписку о возмещении ущерба, т.е. сложившаяся ситуация была разрешена мирным путем, после чего Крашенинников и Рыков разъехались. Когда Крашенинников покидал место ДТП, то не знал о том, что посторонние лица вызвали сотрудников милиции.

Защитник указывает, что несмотря на данные обстоятельства, мировой судья привлек Крашенинникова к административной ответственности. При этом мировым судьей не было дано оценки показаниям потерпевшего Рыкова, хотя тот подтвердил, что о вызове милиции в момент ДТП он также не знал, узнал позже и сразу позвонил в милицию, попросив, чтобы сотрудники ОГИБДД не выезжали, мотивируя свою просьбу тем, что в результате ДТП нет потерпевших, и вопрос о возмещении вреда урегулирован. Кроме того Рыков пояснил, что ДТП было совершено около 10 часов, а сотрудники прибыли примерно около 15 часов, и о намерениях последних приехать, оба участника ДТП не знали, т.к. сами их не вызывали. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крашенинникова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Моглоева Л.И. поддержала доводы своей жалобы, изложив те же аргументы, дополнив, что п. 2.6.-1 Правил дорожного движения не предусматривает обязанности извещать органы ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в случае причинения вреда только имуществу, где характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывают разногласий между участниками ДТП. В подобном случае участники ДТП могут заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также защитник ссылается на ст. 42 Правил ОСАГО, где тоже прописана специальная обязанность водителей-участников ДТП в течение 15 дней после ДТП уведомлять страховую компанию о происшедшем ДТП. При этом обязанности извещать милицию в законе требований не содержится. Поскольку вред здоровью не был причинен в результате ДТП от 12.06.2011 года, а характер и перечень повреждений транспортных средств разногласий не вызвали, Крашенинников и Рыков составили схему ДТП, а также составили извещение о ДТП, которое они вправе были предъявить в страховую компанию в течение 15 дней, при этом Крашенинников написал расписку о взятой на себя обязанности возместить причиненный ущерб и фактически возместил этот ущерб, а потерпевший Рыков претензий не имеет. Поэтому защитник считает, что нарушений закона в действиях Крашенинникова не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи расценивает как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Крашенинникова состава административного правонарушения.

Крашенинников С.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме защитника и также настаивал на отмене постановления от 04.08.2011 года и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2011 года Крашенинникову С.Ю. инкриминировалось в вину оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В Пункте 2.6.1 Правил дорожного движения прописано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным пунктом Правил дорожного движения предусматривается возможность оформления документов водителями транспортных средств без привлечения сотрудников ОГИБДД

В соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено положение о возможности оформления документов о ДТП без участия сотрудников милиции, в частности там указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

2)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

3) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено в районном суде, гражданская ответственность Крашенинникова как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и этот факт никем не оспаривается.

Как следует из показаний Крашенинникова, а также из показаний Рыкова в судебном заседании у мирового судьи, в результате ДТП вред был причинен только имуществу – автомашине Рыкова. При этом обстоятельства причинения вреда, а также определение характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП. Кроме того, участники ДТП зафиксировали схему ДТП, заполнили извещения о ДТП и подписали (л.д.18). Т.е. участники ДТП приняли меры к соблюдению требований закона, который не обязывает участников ДТП в подобной ситуации уведомлять либо извещать органы милиции о происшедшем ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Крашенинникова признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям Рыкова и Крашенинникова о том, что они не вызывали сотрудников милиции по поводу ДТП, поскольку решили дело миром и в соответствии с законом.

Также мировой судья не принял во внимание факт, что Рыков, узнав о звонке в милицию посторонних лиц, сам звонил в милицию и уведомил дежурного ОВД об отсутствии необходимости выезжать на место ДТП, поскольку спор разрешен мирным путем, разногласий не имеется, вред здоровью не причинен. Указанный факт подтверждается распечаткой телефонных разговоров, из которой видно, что Рыков В.В., действительно, звонил 12.06.2011 года в 10 часов 47 минут по телефону «020», т.е. в Кяхтинский ОВД (л.д.50).

Ссылка мирового судьи в постановлении на показания Рыкова о том, что тот звонил только по вопросу, что у него нет претензий к Крашенинникову, не основана на материалах дела. Между тем в судебном заседании Рыков однозначно пояснил, что он звонил и просил, «чтобы сотрудники милиции не приезжали, т.к. он и Крашенинников договорились обоюдно», т.е. решили дело миром (л.д.28).

Попытка участников ДТП уведомить сотрудников милиции не приезжать на место ДТП свидетельствует о соблюдении ими вышеназванных требований закона, проявлении ими необходимой осмотрительности. Поэтому факт приезда сотрудников милиции на место ДТП спустя 4 часа не может расцениваться как оставление Крашенинниковым места ДТП, нарушение им закона.

Показания Рыкова о том, что дежурный милиции отказался отменить вызов, также не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе, учитывая, что Рыков звонил около 11 часов, а сотрудники милиции приехали около 14 часов, т.е. спустя 3 часа после звонка Рыкова (показания Рыкова, протокол судебного заседания л.д.28; распечатка разговоров Крашенинникова от 12.06.2011 года л.д.49). Относительно данной распечатки Крашенинников пояснил, что на его телефон поступило 2 телефонных звонка от Рыкова, из которых он узнал, что приехали сотрудники милиции).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов суда, показания инспектора Борисовой Е.А. не могут служить доказательством виновности Крашенинникова. Кроме того, давая пояснения по существу ДТП и являясь сотрудником ГИБДД, названный свидетель не мотивировал свою позицию с точки зрения положений ст. 2.6-1 ПДД, не обосновал свои выводы, почему должны применяться требования ст. 2.6 ПДД, а не 2.6-1 ПДД, а ограничился лишь ссылкой на ст. 2.6 ПДД. Поэтому такие показания не могут расцениваться как свидетельство виновности Крашенинникова. Иных обоснований, имеющих значение для правильного разрешения дела, названный свидетель не дал.

В постановлении мирового судьи от 04.08.2011 года также отсутствуют такие выводы, в связи с чем неясно, почему мировой судья посчитал необходимым применить положение ст.2.6 ПДД, а не 2.6-1 ПДД, что свидетельствует о необоснованности постановления от 04.08.2011 года.

Поэтому районный суд приходит к выводу о том, что мировой судья сослался на закон, не подлежащий применению, и не применил закон, который обязан был применить.

Соответственно, вывод мирового судьи о том, что Крашенинников оставил место ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а равно не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Вывод мирового судьи о том, что вина Крашенинникова подтверждается его же признательными показаниями, суд расценивает как неубедительный и принятый без учета имеющихся доказательств по делу, требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Крашенинникова отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи от 04.08.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Крашенинникова состава административного правонарушения.

Обосновывая свои выводы, суд считает необходимым обратить внимание на требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья не принял мер к соблюдению названных требований закона, не принял мер к всестороннему, полному и объективному разрешению дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 04.08.2011 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Моглоевой Л.И. в интересах Крашенинникова С.Ю. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.08. 2011 года в отношении Крашенинникова Сергея Юрьевича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Крашенинникова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.