РЕШЕНИЕ
08 ноября 2011 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Намжиловой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя Рыжова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Представитель Калашникова Д.Т. по доверенности Рыжов А.В.обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении Калашникова к административной ответственности.
В судебном заседании Кяхтинского районного суда представитель Рыжов в обоснование жалобы сослался на следующие обстоятельства.
Так, при вынесении постановления, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании были исследованы акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, положенные в основу постановления. Между тем, доводы защиты о нарушении закона, допущенные при получении вышеуказанных актов, не получили должных внимания и оценки со стороны мирового судьи.
Далее автор жалобы указал, что защита выразила сомнение в том, что <данные изъяты> может использоваться, т.к. данный прибор не разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что нарушает ст. 27.12 КоАП РФ, п.5 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результатов.
В обоснование виновности Калашникова суд сослался на показания инспектора ФИО8, находя их достоверными, вместе с тем, работники милиции, в силу того, что возбуждают дела об административных правонарушениях, составляют протоколы, формируют доказательную базу могут быть заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.
Сомнения в показаниях инспектора и правильности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежало устранить путем допроса понятых.
Копия сертификата на анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01 указывает на то, что срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих факт продления действия сертификата, не представлено.
Из копии лицензия №, из приложения №1 к лицензии следует, что в перечне номенклатуры разрешающих работ и услуг, работы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.
Далее, представитель Рыжов в жалобе указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разрешается проводить в каких-либо помещениях и зданиях, кроме тех, адреса которых указаны в приложениях с указанием номенклатуры работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Показания свидетеля ФИО9 неверно истолкованы при принятии постановления.
В судебном заседании отсутствовало должностное лицо, каким-либо образом поддерживающее и доказывающее предъявленное Калашникову обвинение в совершении административного правонарушения.
Сторона защиты ставит под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи, всесторонне, полное и объективное рассмотрение им дела в отношении Калашникова.
На основании изложенного, представитель Рыжов просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Гр-н Калашников полностью поддержал доводы своего представителя Рыжова.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует об установлении у Калашникова Д.Т. состояния опьянения.
Исследование проведено с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ 01 0933.
С данным актом Калашников был ознакомлен.
Из копии свидетельства о поверке № следует, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01 поверен ДД.ММ.ГГГГ и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии лицензии № и приложения к лицензии № следует, что МУЗ Гусиноозерская ЦРБ имеет полномочия по осуществлению амбулаторно-поликлинической помощи, в т.ч. при осуществлении первичной медико-санитарной помощи.
Факт проведения освидетельствования по адресу: <адрес>, т.е. не по юридическому адресу медицинского учреждения, не свидетельствует о том, что само освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.
Относительно неверного изложения показаний свидетеля ФИО10, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку представителем ФИО2 принесены замечания на протоколы судебных заседаний, данные замечания судьей рассмотрены.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя Рыжова, приведенные в обоснование того, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушениями закона и является недопустимым доказательством несостоятельными и отвергает их.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашников управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления Калашниковым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Относительно довода жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суд также находит необоснованным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ни представитель Рыжов, ни сам гр-н Калашников отводов мировому судье при рассмотрении дела не заявляли.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Калашникова Д.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы, приведенные представителем Рыжовым, не влияют на законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене постановления.
Вместе с тем, суд полагает необходимым оспариваемое постановление изменить, исключив из постановления ссылку на то, что «при назначении наказания судом также учтено непризнание вины Калашниковым, что говорит о том, что последний вину не осознал, в содеянном раскаялся», поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ это является правом гражданина.
Поскольку данная ссылка имела значение при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить срок лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова Д.Т. изменить.
Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на то, что «при назначении наказания судом также учтено непризнание вины Калашниковым, что говорит о том, что последний вину не осознал, в содеянном раскаялся».
Назначить Калашникову Дмитрию Тимофеевичу наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий