12-80/2011
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев жалобу Матвеевой Марины Олеговны на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.10.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 11.10.2011 года гр. Матвеева М.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Матвеева М.О. принесла жалобу на постановление, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей она полностью признала свою вину в инкриминируемом правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающее административную ответственность суд признал привлечение к административной ответственности впервые. Кроме того, при совершении указанного правонарушения не было столкновения с иным транспортным средством, никто из лиц, находившихся в транспортном средством, не пострадал. Также Матвеева М.О. обратила внимание, что она работает водителем при храме, и в настоящее время это является ее единственным доходом.
Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Матвеева М.О., настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поддержала доводы, изложенные в жалобе, добавив, что дорожные указатели были установлены с нарушением правил дорожного движения, отсутствовали знаки ограничения скорости, что не позволило ей своевременно ограничить скорость перед поворотом. Поэтому считает, что имевшее место ДТП было связано с несоблюдением ПДД со стороны дорожной службы и указанное находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.
Суд считает, что при вынесении постановления мировой судья нарушил процессуальный закон. В частности, указав, что Матвеева в судебном заседании вину признала в полном объеме, мировой судья не указал, что конкретно пояснила Матвеева в судебном заседании, в чем конкретно она признала вину, что оспаривала.
Между тем в судебном заседании в районном суде Матвеева М.О. указала, что дорожные указатели были установлены с нарушением правил дорожного движения, что не позволило ей принять меры к снижению скорости, в связи с чем не усматривает причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями.
Поскольку позиция Матвеевой не отражена в постановлении у мирового судьи, протокол судебного заседания не велся, поэтому суд исходит из того, что возможность изложить позицию Матвеевой не была предоставлена, в чем суд усматривает нарушение права Матвеевой на защиту. Из постановления следует, что Матвеева фактически не опрашивалась, обстоятельства по делу мировым судьей фактически не исследовались, т.е. мировым судьей в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не были фактически установлены обстоятельства по делу, в то время как указанное является обязательным.
Кроме того, ссылаясь в постановлении на доказанность вины, мировой судья сослался как на доказательство виновности Матвеевой на протокол об административном правонарушении, в то время как указанный процессуальный документ не является доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а является результатом проведенного должностным лицом административного расследования, который подлежит исследованию и оценке мировым судьей с последующим вынесением судебного Акта.
Кроме того, ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии как на доказательство вины Матвеевой, мировой судья фактически не дал правовой оценки указанному документу, не изложил своих выводов, о чем конкретно свидетельствует данный документ, как этот документ соотносится с установленными мировым судьей обстоятельствами по делу.
Поэтому принятое мировым судьей решение является не мотивированным, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.10.2011 года нельзя считать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд возвращает административный материал на новое рассмотрение мировому судьей 2 судебного участка.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеевой Марины Олеговны - удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.10.2011 года, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Бутуханова Н.А.