<данные изъяты> 12-77/2011
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев жалобу Покровского Владимира Ангисовича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 08.09.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 08.09.2011 года гр. Покровский В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Покровский В.А. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
В частности автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении датирован 11.07.2001 года, что является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он был трезвым. Кроме того, согласно Акта медицинского освидетельствования от 11.07.2011 года, состояние, составленным фельдшером Кударинской больницы, опьянения не установлено. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, т.к. сотрудники ДПС не доставили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, хотя он настаивал на освидетельствовании. Сотрудник милиции мотивировал отказ тем, что до г. Кяхта для прохождения освидетельствования ехать далеко.
Учитывая изложенное, Покровский считает, что при проведении медицинского освидетельствования не был подтвержден факт алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного Покровский В.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Покровский В.А. в судебном заседании, настаивая на прежних требованиях поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает результаты медицинского освидетельствования, проведенными фельдшером Аносовой Г.В. достоверными, обращает внимание на то, что алкоголь не употреблял, в судебном заседании не был доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 указанного Постановления, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Между тем, должностное лицо ГИБДД, зная, что Покровский не согласен с результатами освидетельствования, не предложил пройти медицинское освидетельствование, не оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е не принял меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
Поэтому суд соглашается с доводом Покровского о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В этой части суд учитывает имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования от 11.07.2011 г., составленный фельдшером Аносовй ( л.д. 13), из которого следует, что Покровский был трезв.
Кроме того, допрошенная в районном суде свидетель Аносова Г.В., подтвердив предыдущие показания, пояснила, что к ним в Кударинскую больницу обратился гр. Покровский, пояснив, что он приехал в командировку. Здесь его остановили сотрудники милиции, составили протокол о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. Он сказал, что просил сотрудника милиции направить его на медицинское освидетельствование в больницу, однако те отказали, пояснив, что до г. Кяхта ехать далеко, больше часа, и что сотрудники с ним никуда не поедут. В то время как медицинское освидетельствование должно быть произведено в течение 40 минут. Потом Покровский, как потом выяснилась фамилия этого гражданина, просил освидетельствовать его, взять кровь. Однако она кровь на анализ не взяла, т.к. у них в Кудариской больнице нет лаборатории, и в противном случае эту кровь надо было бы везти в г. Кяхту или в г. Улан-Удэ, более чем за 100 км. Поэтому она решила проверить через алкотест, сняла результаты два раза и оба показали, что Покровский трезвый. Она умеет проводить освидетельствование, т.к.к работает фельдшером, проходила обучение в наркологическом диспансере, имеет свидетельство. Мировой судья не принял во внимание Акт медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что прибор имеет истекший срок поверки. Также свидетель уточнила, что Покровский по всем признакам был трезвым, спокойный, запах алкоголя не наблюдался, поведение было адекватным и было видно, что он трезв.
Свидетель Очиров в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факта присутствии понятым при освидетельствовании Покровского, указал, что он видел результат освидетельствования 0, 26 мг/л. Однако не знает, менялся ли мундштук, правильно ли проведено само освидетельствование. Относительно внешнего вида Покровского свидетель Очиров пояснил, что последний был спокойным, запаха алкоголя не ощущалось, признаков опьянения не было заметно. Настаивал ли Покровский на проведении медицинского освидетельствования не помнит.
Свидетель Асташов Н.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания, также подтвердил, что до этого случая Покровского не видел и не знал. О том, просил ли Покровский провести освидетельствование в ЦРБ, он не помнит и не знает, т.к. после ознакомления с показаниями прибора в 0, 26 мг/л он сразу же ушел, о чем был разговор между Покровским и сотрудником ДПС, он не знает, не слышал. Менялся ли мундштук при проведении освидетельствования Покровского не знает, в его присутствии этого не было.
Ссылку мирового судьи в постановлении на виновность Покровского, показания понятого Очирова, как доказательства виновности Покровского, суд считает необоснованной, поскольку данный свидетель не подтвердил факт нахождения Покровского в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот, указал, что от Покровского не чувствовался запах алкоголя, он вел себя адекватно, тихо, смирно. Кроме того, второй понятой – Астошов, также указал, что Покровский вел себя спокойно, не падал, не качался. Также понятой пояснил, что он фактически не видел, как проходило освидетельствование, ему показали лишь результат на приборе – 0, 26 мг/л, при проведении процедуры освидетельствования.
Также суд принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования № 1 от 11.07.2011 г., когда Покровский сам обращался в Кударинскую участковую больницу для проведения освидетельствования, согласно которому следует, что у него не обнаружены признаки опьянения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что свидетель Аносова ранее с Покровским не была знакома, поэтому оснований сомневаться в объективности ее показаний суд не усматривает.
Также суд учитывает, что освидетельствование сотрудником ОГИБДД было проведено с нарушением, т.к. понятые присутствовали только с момента, когда прибор показал положительный результат освидетельствования, в то время как присутствие понятых должно быть обеспечено на протяжении всей процедуры проведения освидетельствования. Несоблюдение требований закона в этой части позволяет суду усомниться в объективности и достоверности данного освидетельствования. Кроме того суд учитывает показания свидетелей – самих понятых- Очирова и Асташова, которые показали, что по всем признакам Покровский «был трезвым» - спокойным, без запаха алкоголя, адекватным.
Показания понятых согласуются с показаниями свидетеля Аносовой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Покровского в состоянии алкогольного опьянения 11.07.2011 года не установлен.
Ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ разъясняет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что 11.07.2011 года при управлении транспортным средством Покровский В.А. находился в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу о необоснованности принятого мировым судьей правового решения. Соответственно, постановление мирового судьи от 08.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Покровского Владимира Ангисовича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>