РЕШЕНИЕ
2 февраля 2012 года г.Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Шагдуровой В.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Цыренова Ю.В., адвоката Дондопова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дондопова В.Д., действующего в интересах Цыренова Юрия Валерьевича, <адрес>, имеющего на иждивении одного ребенка, имеющего высшее образование, занимающего должность адвоката в адвокатском кабинете, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося, которым постановлено:
- Признать Цыренова Юрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 /один/ го<адрес> /восемь/ месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, гр. Цыренов Ю.В., двигаясь по <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ехал с Кударинской зоны домой. На остановке «Старая Слобода» его остановили сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как был трезв. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, также как не разъясняли ему его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Также, пояснил, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколах отказался, так как не был согласен с привлечением к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Ю.В., его защитник не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4.
По делу было принято вышеуказанное постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, адвокат Дондопов В.Д., подал жалобу, в которой указал следующее. Не согласен с постановлением судьи, так как ни Цыренов, ни его защитник не были извещены о явке на судебное заседанием. Кроме того, не согласны с тем, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными, так как считают, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не согласны с показаниями допрошенных в суде свидетелей. При назначении наказания суд не указал в связи, с чем было не назначено минимальное наказания. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, был опрошен инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО5, который суду пояснил, что в им в отношении Цыренова был составлен протокол об административном правонарушении, так как у водителя автомашины имелись признаки опьянения. Ранее, ему сообщил проезжающий мимо водитель о том, что по дороге едет автомашина под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Водитель не давал возможности совершить обгон. После остановки автомобиля, Цыренову Ю.В., было предложено вначале пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предлагалось пройти медицинское освидетельствование, права и обязанности Цыренову Ю.В., в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены. Водитель отказался ставить в протоколе свою подпись. Отказ Цыренова Ю.В., от прохождения освидетельствования, от прохождения мед.освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6, суду пояснила, что являлась понятой по административному делу в отношении Цыренова. Действительно, при ней водителю Цыренову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так на вопрос сотрудника ОГИБДД о согласии пройти освидетельствование Цыренов долго молчал, затем отказался. Записи, произведенные с бланке Извлечение из КоАП РФ производились лично ею. Также вместе с ней присутствовал в качестве понятого Петровичев.
Цыренов Ю.В., суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ, он не признает, что права и обязанности ему не были разъяснены. Сотрудники ОГИБДД по <адрес> ему не предлагали пройти на месте освидетельствование. Понятой Насухиной сотрудник диктовал текст, который написан в извлечении из кодекса. При другом понятом Петровичеве сотрудники ему ничего не говорили вообще. Спиртное в том день он не употреблял, был уставшим. Извещение о явке на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО7, суду пояснил что являлся понятым по административному делу, дату произошедшего не помнит, это было в вечернее время. Ему сотрудник ОГИБДД предложил сесть в патрульную автомашину, на заднем сидении сидел молодой человек. Сотрудником было предложено молодому человеку проехать в наркологический диспансер на освидетельствование, на что, водитель отказался. При этом, понятой также была Насухина. Видел, что перед патрульной автомашиной стояла автомашины светлого цвета. Письменные пояснения, изложенные в извлечении из кодекса, написаны им собственноручно.
Суд выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8, ею были получены судебные повестки в середине месяца декабря 2011 года на имя Цыренова Ю.В., и Дондопова В.Д. о их явке на 19.12. 2011 года в судебное заседании к мировому судье, две повестки она положила на стол адвоката Дондопова В.Д., так как знала, что адвокат Дондопов В.Д., находиться в <адрес>.
Как следует из справки, адвокат Дондопов В.Д., 16.12, 19.12. 2011 года принимал участием в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей было отложено в виду неявки участников процесса, на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка на имя Цыренова Ю.В., была направлена по адресу <адрес> филиала коллегии адвокатов.
Кроме того, как следует из пояснений Цыренова Ю.В., рабочего места в кабинете адвокатов, по <адрес> у него отсутствует. Судебную повестку по месту жительства он не получал.
Следовательно, при рассмотрении дела, у мирового судьи отсутствовали основания для продолжения рассмотрения административного дела в отсутствии Цыренова Ю.В., и его представителя Дондопова В.Д.. Таким образом, принятое постановление мировым судьей были постановлено без соблюдения норм процессуального права, в нарушении право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, иные сведения, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса, (телефонограммы) в деле отсутствуют.
Поэтому доводы жалобы в части того, что участники процесса не были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Наличие нарушения процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Статья 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено существенные нарушения норм процессуального закона, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Гимадеева О.Л.