РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева С.Г., его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Нечаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Алексеева Сергея Геннадьевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Нечаев С.И., не согласившись с постановлением о прекращении в отношении Алексеева С.Г. производства по делу, принес жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены инспекторы ДПС, не было принято во внимание постановление о назначении Алексееву наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд принял во внимание показания свидетеля Милюшина, который является заинтересованным лицом.
И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Нечаев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Гр-н Алексеев и его защитник Игумнова в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, при этом пояснили, что Алексеев на момент прибытия сотрудников ДПС не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял.
Также, гр-н Алексеев пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, имеющиеся подписи ему не принадлежат.
Однако, при этом не оспаривал сам факт вынесения в отношении него постановления по ст. 12.6 КоАП РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Алексеева С.Г. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО8 (<данные изъяты>) в судебном заседании показали, что автомобиль под управлением Алексеев был остановлен на <адрес>, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов, составлении постановления-квитанции по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что от Алексеева исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого показали состояние опьянения, с которыми Алексеев не согласился, после чего Алексеев прошел медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ, которое также показало состояние опьянения, и в отношении Алексеева был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что именно он находился за рулем транспортного средства, принадлежащего Алексееву, в момент прибытия сотрудников ГИБДД на <адрес>, он находился у гр-на Матаева, Алексеев остался ожидать его в машине.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел через окно своего дома стоящий на обочине дороги автомобиль Алексеева, в это время у него находился Милюшин, и как понял свидетель, за рулем находился Милюшин. Всего Милюшин пробыл около 15 минут.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что за рулем автомашины при убытии Алексеева из гаража, где они распивали спиртные напитки, находился именно Милюшин, Алексеев сел на соседнее пассажирское сиденье, и свидетель сам лично пристегнул его ремнем безопасности.
Свидетели ФИО10 в судебном заседании показали, что являлись понятыми при освидетельствовании Алексеева, при этом свидетели показали, что от Алексеева каких-либо пояснений или возражений при составлении протоколов не поступало. Находился ли кто-либо в машине Алексеева, они не обратили внимания.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Алексеев управлял автомашиной, не пристегнутый ремнем безопасности.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет в основу своих выводов согласующиеся между собой показания ФИО11, а также согласующееся с этими показаниями постановление о привлечении Алексеева к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем считает установленным факт управления Алексеевым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Алексеев сам факт вынесения постановления-квитанции по ст.12.6 КоАП РФ не оспаривал, данное постановление не обжаловано и подлежит исполнению.
Делая вывод о достоверности показаний вышеперечисленных лиц, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.
Что же касается объяснений Алексеева, показаний свидетелей ФИО12, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность по следующим основаниям.
Объективность показаний свидетелей ФИО13 вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Алексеевым и бесспорно имеют прямую заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Алексеева состава административного правонарушения суд считает неправильным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, приходя к выводу о прекращении производства по делу, мировой судья, изложив содержание показаний допрошенных свидетелей, сослался на наличие существенных противоречий между этими показаниями, «отдать предпочтение каким-либо одним доказательствам, при этом отвергнув другие, устранить имеющиеся противоречия, в данной ситуации не представляется возможным».
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что постановление об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершения правонарушения, обоснование его юридической квалификации, оценку доказательств, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, отношение правонарушителя к содеянному и при необходимости соотносить признание/непризнание им своей вины с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления указанные выше требования закона не соблюдены.
В постановлении не дана оценка имеющимся доказательствам по делу, в частности показаниям допрошенных свидетелей, мировой судья сослался лишь на наличие противоречий в показаниях свидетелей, однако, анализ данным доказательствам не произвел, не указал по каким мотивам он принимает одни доказательства, а по каким отвергает другие, приходя к выводу о прекращении производства по делу не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, указав при этом, что не имеется возможности в сложившейся ситуации устранить имеющиеся противоречия, т.е. оспариваемое постановление не является мотивированным.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: 6) истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу прекращении производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И ЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Алексеева Сергея Геннадьевича - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Тахтобина О.П.